Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятые в порядкеупрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

обществи с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России» о взыскании 19 998 руб. в возмещение ущерба и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.01.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Олимп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует и материалов дела и установлено судами, в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 задолженности.

После чего, 10.01.2023 с расчетного счета ООО «Олимп» ответчиком была списана сумма в размере 332 979,9 руб.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Олимп», к которым была приложена надлежащим образом заверенная справка нотариуса о внесении денежных средств на его депозит, банк не скорректировал сумму задолженности, а также сумму неустойки, подлежащей взысканию с учетом того, что денежные средства в размере 149 990 руб. 20.12.2022 были внесены должником на публичный депозит нотариуса с целью исполнения решения суда.

С учетом того, что решение суда должником частично исполнено, взысканию с него подлежала лишь сумма задолженности в размере 312 981,9 руб.

По мнению истца, банк излишне и неправомерно списал с расчетного счета ООО «Олимп» денежные средства в размере 19 998 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Олимп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 327, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не привел ни одно из оснований для подтверждения наличия обстоятельств для перечисления им денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств либо об отказе принятия денежных средств от ООО «Олимп», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, отсутствие в тексте судебного акта указания на рассмотрение конкретного довода не означает, что данный довод не оценивался судом. При этом оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-101761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев