Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таликова Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 319774600016908) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-102246/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ул. Вавилова, д. 53, к. 1, эт. 2, ком. 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400) к индивидуальному предпринимателю Таликову Александру Владимировичу и Ковалеву Алексею Владимировичу (Москва) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» Сурина А.М. (по доверенности от 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таликову Александру Владимировичу (далее – предприниматель) и Ковалеву Алексею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 в размере 350 000 рублей, об обязании прекратить действия нарушающие исключительное право на товарный знак и создающие угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с индивидуального

предпринимателя Таликова Александра Владимировича и Ковалева Алексея Владимировича в пользу общества взыскано 175 000 рублей компенсации, 34 976 рублей 24 копейки в возмещение судебных издержек, 5 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Таликова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 по почте с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 03.11.2022, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный месячный срок на апелляционное обжалование, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Таликов Александр Владимирович признается извещенным надлежащим образом о производстве по делу, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку оно подано по истечении шести месяцев с даты принятия судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный

срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении о вынесении решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно в установленные законом сроки направлял по адресу регистрации ответчика почтовую корреспонденцию (т.1., л.д.90, 92, 96, 114). Почтовая корреспонденция возвращена в материалы дела с отметками органа связи об истечении срока хранения, что следует из реестров Почты России в отношении почтовой корреспонденции с идентификаторами 1479171687899, 14579273040646, 14579278096365.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса его места жительства, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении и отсутствии информации о начавшемся судебном процессе не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 18 Постановления № 12).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-102246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таликова Александра Владимировича (ОГРНИП 319774600016908) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.Ю. Щербатых