Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006- 2012 годах» с исковым заявлением к Адвокатскому бюро «Линия права» (Москва) о взыскании пени размере 681 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между адвокатским бюро «Линия права» (Москва) (Бюро) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по управлению Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (Дирекция ПБДД) был заключен контракт № 14/7/2/007 на выполнение научно-исследовательских работ «Изучение существующих положений и построение научно-обоснованных моделей разграничения полномочий (сфер ответственности) органов исполнительной власти различного уровня, органов местного самоуправления».

В соответствии с п. 4.1 контракта срок предоставления развернутого технического задания истцу (срок выполнения работ по I этапу) составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. развернутое техническое задание должно было быть предоставлено истцу до 30.05.2014 включительно.

В соответствии с п.11.3.4 контракта Бюро обязано уплатить Дирекции ПБДД неустойку за нарушение сроков предоставления развернутого технического задания в размере 0,1%.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению развернутого технического задания (срок выполнения работ по I этапу), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 681 745 руб.

Между тем, судом установлено, что работы по контракту были выполнены Бюро и оплачены Дирекцией ПБДД. Бюро в указанный срок предоставило Дирекции ПБДД развернутое техническое задание, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.2014 № 144-АБ, на котором проставлен штамп Дирекции ПБДД о принятии документов 30.05.2014.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, чтоответчик в установленный контрактом срок предоставил истцу развернутое техническое задание полностью отвечающее условиям контракта, суд, сославшись на положения 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, верно указав, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.11.3.4 контракта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы отклонил, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Кассационная инстанция также находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права со ссылкой на положения ст.ст. 330, 332 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть принят во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства. Выводы суда о подлежащих применению норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу № А40-10272/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Д.И. Дзюба

И.В. Чалбышева