Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой закрытого акционерного общества УГРК «Уранцветмет» (ФИО1 пер., <...>, Москва, 123557, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 (судья Мищенко А.В.) по делу № А40-102749/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества УГРК «Уранцветмет» (ул. Сходненская д.6, Москва, 125363, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу УГРК «Уранцветмет» (ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2 (Москва),

о прекращении использования фирменного наименования,

по встречному иску о защите прав на товарный знак (свидетельство № 412931) и выплате компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2013 № 08-05,

от третьего лица: извещено, представителя в судебное заседание не направил,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» ОГРН <***> (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» ОГРН <***> (далее – компания) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Компанией заявлен встречный иск о защите исключительных прав на товарный знак (свидетельство РФ № 412931) и выплате компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены: компании запрещено использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию общества, в отношении аналогичных видов деятельности, производство по делу в части требований об обязании исключить словесный элемент «Уралцветмет» из товарного знака (свидетельство РФ № 412931) прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба компании принята к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 26.12.2013, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.02.2014.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 указанного Кодекса арбитражный суд утверждает мировое соглашение, заключение которого допускается на любой стадии арбитражного процесса, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, ознакомившись с текстом мирового соглашения и проверив полномочия представителей, его подписавших, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписано уполномоченными представителями. Суд полагает, что препятствий к его утверждению в представленной суду редакции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 5 февраля 2014 года, подписанное закрытым акционерным обществом Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (ОГРН <***>), следующего содержания:

«1. Подписанием настоящего мирового соглашения стец отказывается от заявленных исковых требований по первоначальному иску, а именно: отказывается от требований к ЗАО «Уранцветмет» (ОГРН <***>) о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию закрытого акционерного общества УГРК «Уранцветмет» (ОГРН <***>), при осуществлении буровых работ, строительства, геофизических исследований, продажи и обслуживания оборудования для буровых работ, строительства и геофизических исследований, в том числе на документации, вывесках, рекламе, сети Интернет, и исключении из учредительных документов Ответчика полного и сокращенного наименования, тождественного фирменному наименованию ЗАО УГРК «Уранцветмет» (ОГРН <***>).

2. Подписанием настоящего мирового соглашения ответчик в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований по встречному иску. Ответчик признает исключительное право истца на произведение графического дизайна, изображение которого приведено в Приложении № 1, в том числе право на использование в качестве товарного знака.

3. Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения Судом по интеллектуальным правам настоящего мирового соглашения ответчик оплачивает истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, досрочно».

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу № А40–102749/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А40–102749/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю.Пашкова

Судья

С.П.Рогожин

Судья

Р.В.Силаев