ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-103104/19 от 06.08.2020 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-103104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» No 102 от 15.06.2019 г., стр. 18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. ООО «ЕВРО СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. отменить и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

ФИО1 ссылался на то, что не имел возможности получить оспариваемое решение, ознакомиться с ним и подать в срок апелляционную жалобу по причине того, что 05.08.2019г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а в период с 10.08.2019г по 24.01.2020 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в Республике Хакасия.

При этом в отношении него были применены ограничительные меры, в частности запрет на коммуникацию посредством сети Интернет за исключением аварийных случаев и чрезвычайных ситуаций, с обязательным уведомлением соответствующих надзорных органов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 18.06.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 20.12.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 21.12.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.01.2020.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 через канцелярию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года No 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года No 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ФИО1 указывает, что 05.08.2019 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10.08.2019 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

С 10.08.2019 по 24.01.2020 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в вида, домашнего ареста в Республике Хакасия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста 24.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, учитывая тот факт, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 21.12.2019, а также с учетом того, что рассмотрение дела о признании ООО «Евро Строй» по существу длилось на протяжении 7 (семи) месяцев, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Находясь под домашним арестом, заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством картотеки арбитражных дел и подготовки апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Факт нахождения заявителя под домашним арестом к таким обстоятельствам, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не относится, так как не препятствует выдачи доверенности для представления интересов в суде, поскольку 28.11.2019 ФИО1 были изменены меры пресечения в виде возможности покидать жилище и общаться по телефонной связи с защитниками.

Суд округа не находит оснований для иной оценки процессуальных обстоятельств, поступившей в суд апелляционной инстанции жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу № А40-103104/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.А. Петрова

                                                                                              Ю.Е. Холодкова