Гражданский кодекс часть 1

Государственная инспекция пробирного надзора по Москве и Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): ФИО3, - доверенность от 03.03.2014 № 9,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И, П-вым, ФИО4,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго»

о признании незаконным постановления Государственной инспекции пробирного надзора по Москве и Московской области от 19.06.2013 № 016-13/660, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции пробирного надзора по Москве и Московской области (далее – инспекция) от 19.06.2013 № 016-13/660, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Решением от 15.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано постановление от 09.12.2013.

Требования о проверке названного судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам; нарушены положения пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.03.2014 в 12 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность постановления от 09.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 19.06.2013 № 016-13/660, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.27 КоАП за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризм.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, с 23.11.2012 по 19.12.2012 с различными предприятиями совершены операции, подлежащие обязательному контролю по приобретению драгоценных металлов и лома ювелирных изделий из драгоценных металлов. В Федеральную службу но финансовому мониторингу обществом направлено четыре сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю в срок, превышающий три рабочих дня с даты совершения операции: товарная накладная от 27.11.2012 года № 80 (сообщение от 04.12.2012 № 0000059 направлено с нарушением срока на 3 дня); товарные накладные от 28.11.2012 №№ 31, 201, (сообщения от 04.11.2012 №№ 0000060, 0000067 направлены с нарушением срока на 2 дня); товарная накладная от 10.12.2012 № 48 (сообщение от 25.12.2012 № 0000166 направлено с нарушением срока на 12 дней).По информации Федеральной службы по финансовому мониторингу поступил общество представляет сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, в названную федеральную службу частично, только по операциям на основании товарных накладных (операции с имуществом), по операциям на основании платежных поручений (операции с денежными средствами) сообщения по форме 4-СПД не предоставлялись. В Федеральную службу по финансовому мониторингу с 22.11.2012 по 17.07.2013 обществом не представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю по договору от 21.11.2012 № 21/11-12 с ООО ломбард «Центр Кредит М» (ИНН <***>) платежное поручение от 22.11.2012 № 180 на сумму 2.828.000 руб., платежное поручение от 25.12.2012 № 305 на сумму 3.895.567,50 руб.; по договору от 26.11.2012 № 26/11-12 с ООО ломбард «Донкредит» (ИНН <***>) платежное поручение от 27.11.2012 № 188 на сумму 3.400.100,39 руб.; по договору от 28.11.2012 № ДМ/124-2012 с ЗАО НПЦ «Спецювелирпром» (ИНН <***>) платежное поручение от 29.11.2012 № 197 на сумму 1.500.000 руб., платежное поручение от 24.12.2012 № 295 на сумму 425.011,50 руб.; по договору от 28.08.2012 № 005-12 с ООО «АДМ» (ИНН <***>) платежное поручение от 04.12.2012 № 221 на сумму 1.421.630,07 руб.; по договору от 26.11.2012 № 010-12 с ЗАО «ломбард Меридиан» (ИНН <***>) платежное поручение от 28.11.2012 № 195 на сумму 1.010.000 руб.; по договору от 20.11.2012 № 5/АС с ООО «Супер» (ИНН <***>) платежное поручение от 20.11.2012 № 176 на сумму 1.010.000 руб., платежное поручение от 26.11.2012 № 187 на сумму 2.020.000 руб.; по договору от 19.11.2012 № 19/12/Ag. Обществом совершены операции, превышающие 600 000 руб., которые подлежат обязательному контролю, однако сведения об этих операциях в компетентный орган не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.27 КоАП, у инспекции имелись; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, применивший при рассмотрении дела, как и суд первой инстанции, положения абзаца 3 статьи 3, статьи 5 – 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», пункта 32 «Требований к правилам внутреннего контроля разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, пунктов 3, 10 «Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного приказом Федеральной службой по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу положений упомянутых норм права общество, совершая операции с денежными средствами или иным имуществом на сумму, превышающую 600 000 руб., обязано направлять сообщения о любом виде операций (получения или совершение платежей за драгоценные металлы и лом ювелирных изделий, получение и передача драгоценных металлов и лома ювелирных изделий); законодательное использование термина «операции» с денежными средствами или иным имуществом определено возможностью совершения в рамках одной сделки (договора), в различных его формах, неопределенного количества операций с товаром и платежами за данный товар на протяжении длительного времени.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А40-103156/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. ФИО5

судья Р.Р. ФИО1

судья И.В. Туболец