Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСХИТ» о взыскании 334.770 руб. 62 коп., из которых 3.688 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022г. по 18.05.2022г., 23.700 руб. 23 коп. пеня за не поставленный во время товар за период с 02.04.2022г. по 18.04.2022г. и 307.382 руб. разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением, принятым 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование норм права), решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действие моратория распространяются на обязательства по 01.04.2022г., а последний день срока поставки товара по договору - 01.04.2022г., следовательно, после введения моратория, а значит, указанный мораторий не должен применяться в данном случае. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства предоставленные истцом, в связи, с чем сделал неправильный вывод, повлиявший на исход дела, что служит основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

ООО «РУСХИТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно иску, 31.01.2022 между ООО «РУСХИТ» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (Покупатель) заключен договор поставки № 1258, подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 14-16).

По условиям договора ООО «РУСХИТ» обязалось поставить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» товар на общую сумму 3.030.622,50 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления 90% предоплаты на расчетный счет поставщика.

16.02.2022 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» платежным поручением № 364 произвело оплату товара в сумме 2.727.560 руб. 25 коп. (л.д. 18). Срок поставки товара истекает 01.04.2022г.

Истцом указано, что договор поставки был заключен во исполнение договора поставки № 613к/2021 от 17.01.2022г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по итогам проведенного АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» аукциона в электронной форме (извещение № 32110694532).

05.04.2022г. ООО «РУСХИТ» поставило товар ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» (грузополучатель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») на общую сумму 2.318.362 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №3500 от 05.04.2022г.

Истец указал, что по состоянию на 13.04.2022г. товар на сумму 712.260 руб. не был поставлен.

14.04.2022г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» направило ООО «РУСХИТ», претензию (уведомление) о расторжении договора, а также просило возвратить предварительную оплату за товар по договору в размере 409.197 руб. 75 коп., оплатить пени за не поставленный вовремя товар за период с 02.04.2022г. по 13.04.2022г. в размере 20.138 руб. 93 коп., и разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 307.382 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена адресатом 19.04.2022г.

18.05.2022 на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» поступили денежные средства в размере 409.197 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №845 от 18.05.2022г., т.е. ответчик сумму предварительной оплаты за непоставленный товар вернул.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец преждевременно заявил отказ от договора, лишив ответчика возможности исполнения обязательств, принял во внимание действие моратория.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец указал, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены до 01.04.2022 и 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договор и требование о возврате суммы в размере 409.197,75 руб.

Однако в материалы дела представлено письмо ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» в адрес ответчика, датированное 07.04.2022, которым истец требует вернуть денежные средства в размере 409.197,75 руб.

Между тем, согласно разделу 12 договора поставки (п. 12.2) в случае, если просрочка поставки товара превысила 10 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств, перечисленных в оплату непоставленного товара.

Как верно установил суд первой инстанции, уже на 01.04.2022 истцом была получена оферта третьего лица (ООО «РОНАКО») с предложением поставки аналогичного товара (счет-договор №УТ-1670 от 01.04.2022г.), т.е. на момент, когда поставщик еще не нарушил свои обязательства, покупатель уже имел намерение отказаться от поставки части товара.

05.04.2022 по УПД № 3500 часть товара на общую сумму 2.318.362,50 рубля 50 копеек была отгружена поставщиком в адрес покупателя.

Судом правильно установлено, что право на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств у покупателя наступило 18.04.2022г., однако, уже 07.04.2022, до истечения вышеуказанного срока, покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 409.197,75руб. (исх. №2176 от 07.04.2022г.).

Таким образом, отказ от договора являлся преждевременным и противоречил условиям договора.

Доводы истца о том, что договор поставки № 1258 с ответчиком был заключен во исполнение договора поставки № 613к/2021 от 17.01.2022г., заключенного между ООО «ТД ЗЕВС» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по итогам проведенного АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» аукциона в электронной форме (извещение №32110694532), основанием для удовлетворения иска не является, поскольку это условие в договоре № 1258 не оговаривалось.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае ответчиком существенного нарушения условий договора не допущено, сроки, предусмотренные п. 12.2 договора нарушены не были.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций не производится.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае перечень лиц, на которых постановление Правительства № 497 не распространяется, изложен в п. 2 постановления Правительства РФ № 497, ответчик не относится к лицам, в отношении которых введены исключения.

Доводы истца о неприменении моратория основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-103474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов