Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Расторгуев Е.Б, Трубицын А.И., Головкина О.Г.) по делу № А40-104446/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТО тойс» (д. Румянцево, стр. 1, этаж 7, блок А, пос. Московский, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Нью Стайл» (ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1, ком. 1412, <...>,

ОГРН 5177746182928),

о взыскании долга, штрафа, об обязании предоставить отчетность,
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2018), ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018),

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 07.11.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» ( далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТО тойс» (далее – общество «ПРОСО тойс», ответчик) задолженности по соглашению № 23/08/2013 от 23.08.2013 в размере 5 715 579,05 рублей, неустойки в размере 4 932 814,92 рублей, а также об обязании ответчика предоставить отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности за период с 23.08.2013 по 17.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением от 18.01.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Нью Стайл» (впоследствии по ходатайству ответчика заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нью Стайл») (далее –общество «Нью Стайл», третье лицо).

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление об уточнении размера иска, в соответствии с которым истец просил взыскать долг в размере 4 815 579,05 руб., штраф в размере 5 251 464,52 руб. по состоянию на 08.02.2018 и штраф, начисленный за последующий период по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-104446/2017 отменено. С общества «ПРОСТО тойс» в пользу ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскан долг в сумме 3 885 706 руб. 32 коп., штраф в сумме 1 163 377 руб. 46 коп., штраф, начисленный за последующий период с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска - 36 780 рублей. Общество «ПРОСТО тойс» обязано предоставить ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности за период с 23.08.2013 по 17.05.2017.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым:

- взыскать с общества «ПРОСТО тойс» задолженность по договору в размере 4 755 579,05 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

- взыскать с общества «ПРОСТО тойс» штраф по договору в размере 5 251 464,52 (пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста

шестьдесят четыре) рубля 52 копейки на 08.02.2018, а начиная с 09.02.2018 взыскать штраф в размере 0,1 % от суммы платежа по день фактической оплаты.

- обязать общество «ПРОСТО тойс» предоставить отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности за период с 23.08.2013 по 17.05.2017.

- взыскать с общества «ПРОСТО тойс» расходы по оплате госпошлины в размере 76 242 (семьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля.

- взыскать с общества «ПРОСТО тойс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции:

- дано неверное толкование норм статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, сделан ошибочный вывод о том, что лицензионное вознаграждение в размере 1 600 000 рублей состоит из двух частей по согласованию сторон;

- неверно рассчитана сумма долга по Договору ввиду необоснованного исключения возврата денежных средств в размере 69 872,73 рубля (платежное поручение № 2149 от 20.09.2017);

- ошибочно применен срок исковой давности в части платежа на сумму 200 000 руб.;

- необоснованно снижен размер штрафа до 1 163 377,46 рублей, неверно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 не обжалуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества «ПРОСТО тойс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора № 23/08/2013 от 23.08.2013, заключенного между обществом «Нью Стайл» и ответчиком, ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений - созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Маугли (Ракша)», «Маугли (Похищение)», «Маугли (Последняя охота Акелы)», «Маугли (Битва)», «Маугли (Возвращение к людям)», размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 2 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2013 к указанному договору ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений - созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Бременские музыканты», «По следам бременских музыкантов», «Вовка в тридевятом царстве», «Тайна третьей планеты», размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 2 700 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 к указанному договору ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений:

созданного киностудией «Ленфильм» телевизионного художественного фильма «Шерлок Холмс и доктор Ватсон»;

созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Жил-был Пес», «Умка», «Умка ищет друга», сериал про команду «Метеор», «Летучий корабль», «Просто так»,

- размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 1 600 000 рублей.

На основании соглашения № 160301-СМФ-НС от 01.03.2016 истец заменил общество «Нью Стайл» в договорах с третьими лицами (сублицензиатами), в том числе и обществом «ПРОСТО тойс».

При рассмотрении дела было установлено и никем не оспаривалось, что истец не имел исключительных прав на созданный киностудией «Ленфильм» (т.е. другим предприятием) телевизионный художественный фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон», так как не являлся правообладателем указанного художественного фильма и не приобрел этих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонам доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 01.04.2014 размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения определен в целом по всем произведениям - 1 600 000 рублей, из которого, с учетом согласования сторон, сумма 600 000 рублей является вознаграждением за использование произведения, созданное киностудией «Ленфильм» - «Шерлок Холмс и доктор Ватсон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что из общей суммы гарантированных минимумов лицензионных вознаграждений по договору, заключенному между ответчиком и обществом «Нью Стайл» (в

редакции дополнительных соглашений от 16.10.2013 и 01.04.2014), - 6 300 000 руб., истец правомерен требовать выплаты вознаграждения за исключением 600 000 руб. за неисключительную лицензию в отношении созданного киностудией «Ленфильм» телевизионного художественного фильма «Шерлок Холмс и доктор Ватсон», то есть 5 700 000 рублей.

Истцом подтверждена оплата 584 420, 95 рублей (страница 5 иска, т.1 л.д.5), однако не учтена последующая выплата ответчиком вознаграждения 1 074 572 руб. 73 коп. (т.2 л.д.125-133), из которых истцом возвращено 44 700 рублей.

Соответственно, задолженность по оплате вознаграждения по расчетам суда апелляционной инстанции составила 4 085 706, 32 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых установлен ранее чем за три года до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы - 08.06.2017. Это платежи в 200 000 руб. и 450 000 руб. по договору № 23/08/2013 от 23.08.2013 (сроки уплаты - не позднее 30.09.2013 и 30.05.2014 соответственно) и платеж в 60 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.04.2014 г. (срок уплаты - не позднее 25.04.2014).

Применив нормы статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 200 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 3 885 706, 32 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, с учетом частичного отказа в иске о взыскании вознаграждения, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, признания обоснованным контррасчета штрафа ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафа составляет 2 326 754, 92 рублей.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции счел соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 1 163 377, 46 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм статей 450 и 452 ГК РФ, а именно, сделан ошибочный вывод о том, что лицензионное вознаграждение в размере 1 600 000 рублей состоит из двух частей по согласованию сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 11.2. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего Договора, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

При толковании условий Лицензионного договора № 23/08/2013 от 23.08.2013 и Дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при следует оценивать все обстоятельства и доказательства по делу, включая все дополнительные соглашения и переписку сторон. Факт отсутствия у истца каких-либо оснований для распоряжения правами на телевизионный художественный фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон», а также на получение соответствующего вознаграждения истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, в т.ч. переписку сторон и акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма вознаграждения, указанная в пункте 4 Дополнительного соглашения от 01.04.2014 (1 600 000 рублей), включает в себя вознаграждение за предоставление лицензии на телевизионный художественный фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон» в сумме 600 000 рублей и вознаграждение за предоставление лицензии на мультипликационные фильмы, указанные в пункте 3, в сумме 1 000 000 рублей. Иное истцом не доказано.

Таким образом, из общей суммы гарантированных минимумов лицензионных вознаграждений по договору, заключенному между ответчиком и обществом «Нью Стайл» (в ред. дополнительных соглашений от 16.10.2013 и 01.04.2014), - 6 300 000 руб. обоснованно подлежали исключению и были исключены 600 000 руб. вознаграждения за неисключительную лицензию в

отношении созданного киностудией «Ленфильм» телевизионного художественного фильма «Шерлок Холмс и доктор Ватсон».

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма долга по Договору ввиду необоснованного исключения возврата денежных средств в размере 69 872,73 рубля (платежное поручение № 2149 от 20.09.2017), судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Платежным поручением № 453 от 31.07.2017 общество «ПРОСТО тойс» оплатило в пользу ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» 69 872,73 руб. с указанием назначения платежа «Вознаграждение за предоставление лицензии в соответствии с договором № 23/08/2013 от 23 августа 2013 г. Сумма 69 872-73. Без налога (НДС)», тем самым надлежащим образом исполнив обязательство по выплате вознаграждения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, то он считается просрочившим.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 2-3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно исключил из суммы основного долга сумму 69 872,73 руб., возвращенную самим истцом ответчику, уплаченную ранее последним в погашение задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности в части платежа на сумму 200 000 руб., судом кассационной инстанции также отклоняется. Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на письмо ответчика

от 14 марта 2017г. (получено 17 марта 2017 г. о признании долга (т.2 л.д.24) принимается в качестве основания прерывания срока исковой давности в отношение платежей в 450 000 руб. со сроком уплаты не позднее 30.05.2014 г. и в 60 000 руб. со сроком уплаты не позднее 25.04.2014 г. Вместе с тем, данное письмо не может прерывать срок исковой давности по платежу в 200 000 руб. со сроком уплаты не позднее 30.09.2013, поскольку срок исковой давности на момент признания долга уже пропущен и прерваться он не мог.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер штрафа до 1 163 377,46 рублей, неверно применены положения статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела и правовых подходов, рекомендованных к применению высшими судебными инстанциями, правомерно счел соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 1 163 377,46 рублей. При этом снижение размера штрафа имело место на основании соответствующего обоснованного заявления ответчика. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о снижении штрафа и отмены судебного акта в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А40-104446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев