Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2021 – 21.04.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-104537/2020

по заявлению ФИО1

к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе в аккредитации от 23.03.3020 № 08-4004-А, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления аккредитации ФИО1 в качестве конкурсного и внешнего управляющего по делам о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу, фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Фонд, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением фонда, оформленным уведомлением от 23.03.3020 № 08-4004-А, отказано ФИО1 в аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков по причине несоответствия ФИО1 условиям, предусмотренным подпунктами 2, 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с фондом, ФИО1 оспорила данное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям с учетом даты оспариваемого решения (от 23.03.3020), обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:

– подпункт 2: наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков);

– подпункт 3: отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не соответствовала условиям, предусмотренным подпунктами 2, 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что документы, представленные ФИО1, не подтверждают соответствие ФИО1 критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1, а именно: наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур).

Также суды указали на несоответствие ФИО1 обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона.

Суды установили, что в заявлении на аккредитацию ФИО1 указала на осуществление обязанностей арбитражного управляющего процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика, по следующим делам:

– № А48-1533/2009 (конкурсное производство) в отношении ООО Финансово-строительная компания «Дом - 2000»;

– № А48-5015/2009 (конкурсное производство) в отношении ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»;

– № А48-2380/2010 (конкурсное производство) в отношении ООО «Орелстройинвест».

Суды сочли, для целей аккредитации можно учесть только опыт ведения процедуры в деле № А48-1533/20090 (о банкротстве ООО Финансово-строительная компания «Дом - 2000»).

Суды исходили из того, что дело № А48-2380/2010 о банкротстве ООО «Орелстройинвест» не может быть учтено в качестве подтверждения соответствия ФИО1 предусмотренному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона условию об осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа принимает во внимание следующие положения пункта 1 статьи 201.1 Закона:

– лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1);

– участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2);

– требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3.1).

– денежное требование – требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4).

При этом, как указано в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона, для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

По делу № А48-2380/2010 речь шла о требовании ФИО3 к ООО «Орелстройинвест» по передаче нежилого помещения общей площадью 84,7 кв. м. Требований каких-либо дольщиков о передаче жилых помещений в реестр включено не было.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве выводы судов об отсутствии оснований для учета дела № А48-5015/2009 в качестве подтверждения соответствия ФИО1 предусмотренному подпунктом 2 пункта 2.2 Закона условию об осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, напротив, нельзя признать обоснованными.

При этом принимается во внимание, что в подпункте 2 пункта 2.2 Закона о банкротстве идет речь не о применении по делу о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, а о применении процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица с участием лиц и в отношении требований, указанных параграфом 7 главы IX Закона.

Таким образом, для целей применения подпункта 2 пункта 2.2 Закона о банкротстве ФИО1 осуществляла обязанности арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в делах о банкротстве застройщиков, в отношении двух застройщиков (а не одного, как указали суды).

Между тем на дату принятия фондом оспариваемого решения (от 23.03.3020) подпункт 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривал условие об осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, в отношении не менее трех застройщиков (в ныне действующей редакции подпункт 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона содержит иное указание: не менее двух застройщиков).

Тем самым, оспариваемый отказ фонда в аккредитации, подлежавший проверке на соответствие закону на дату его вынесения, является законным.

Что касается выводов судов со ссылкой на дело № А40-142086/2018 о допущенных ФИО1 нарушениях законодательства о банкротстве как о нарушениях, свидетельствующих о несоответствии ФИО1 условиям подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, то с этими выводам согласиться нельзя с учетом данных положений, в которых идет речь о таких последствиях нарушений законодательства о банкротстве как существенное ущемление прав кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы застройщика, непропорциональное удовлетворению требований кредиторов, и не идет речь о той или иной угрозе охраняемым общественным отношениям, учитываемой при оценке административного правонарушения на предмет малозначительности по делу об административном правонарушении). Кроме того, суды не учли срок, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве, и дату совершения ФИО1 правонарушения.

Ссылка фонда в суде округа на судебные акты по делу № А08-2467/2017 отклоняется с учетом дат совершения нарушений, указанных в этих судебных актах, даты оспариваемого решения фонда и срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем результат разрешения настоящего спора судами является верным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-104537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин