Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) и акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (проспект Космонавтов, д. 18, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017, ОГРН 1026605611339) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-104616/2017 (судья Никонова О.И.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро

«Новатор» (пр-кт Космонавтов, д. 18, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1026605611339) о взыскании 568 230, 31 долларов США задолженности по договору № 1-01-12-00770 от 13.12.2012 и по встречному иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о понуждении заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» – Кондратьев И.П. (по доверенности от 17.05.2018 № 3629/13), Кондратьева М.С. (по доверенности от 30.08.2017 № 6683/44);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Катаева Е.В. (по доверенности от 28.04.2018 № 10); после перерыва – Субботина Е.П. (по доверенности от 28.04.2018 № 11);

от Министерства обороны Российской Федерации – Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/1), Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество «Новатор») о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 № 1-01-12-00770 (далее – Договор) в размере эквивалентном 309 350,60 долларов США и неустойки в размере эквивалентном 258 879,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Общество «Новатор» не признало иск и подало встречное исковое заявление к ФГБУ «ФАПРИД» об обязании не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу совершить действия по подписанию дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего окончательный размер лицензионного платежа на основании установленных Отчетом и утвержденных Экспертным заключением данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также подписать и направить в адрес общества «Новатор» два экземпляра Акта о выполнении обязательств по Договору.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-104616/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор» поданы кассационные жалобы.

ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГБУ «ФАПРИД» отмечает, что обществом «Новатор» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей по Договору.

При этом, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной инстанции указывает на то, что 16.06.2014 им было получено письмо общества «Новатор» от 10.06.2014 № 3235/25, в котором общество, ссылаясь на проведенную инвентаризацию, пересчитывает размер лицензионного платежа.

Поэтому ФГБУ «ФАПРИД» считает, что срок на взыскание задолженности по Договору начал течь с 10.06.2014, так как именно с этой даты ФГБУ «ФАПРИД» стало известно о размере платежа, который общество «Новатор» считает законным и обоснованным, а также о том, что право Российской Федерации нарушено.

То есть ФГБУ «ФАПРИД» считает датой начала течения срока исковой давности 10.06.2014.

ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки этим доводам и доказательствам, и не

отразили соответствующие доводы и свои выводы в обжалуемых судебных актах, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество «Новатор» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов ФГБУ «ФАПРИД», общество отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства за поставленную продукцию были получены обществом 13.08.2012 и 27.03.2013, а датами уплаты лицензионного платежа по данным выплатам являлись 13.09.2012 и 26.04.2013 соответственно, тогда как ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции лишь 27.06.2017, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При этом ответчик обращает внимание на то, что истец в кассационной жалобе признает факт получения отчетной документации 03.11.2012 и 01.06.2013.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Новатор».

Представители общества «Новатор» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД», настаивали на удовлетворении кассационной жалобы поданной обществом.

Представители Минобороны в судебном заседании поддержали

доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГБУ «ФАПРИД», при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Новатор» считали необоснованными и незаконными.

Роспатент, Минфин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 29.05.2018.

ФГБУ «ФАПРИД» и Минобороны представили письменные пояснения в части сроков уплаты лицензионного платежа.

После окончания перерыва Судом по интеллектуальным правам судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 29.05.2018 продолжено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар) и обществом «Новатор» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 13.12.2012 № 1-01-12-00770 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

За предоставленное по Договору право на использование результатов

интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 498 003,91 долларов США.

Платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанным Лицензиаром в разделе 18 Договора.

Мероприятия по инвентаризации и анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с ответчиком до 31.07.2013.

В течение 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства на данные РИД, Лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения к Договору с окончательным размером и условиями лицензионного платежа, после чего направляет его Лицензиату.

В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения Лицензиатом проекта дополнительного соглашения, окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному 2 498 003,91 долларов США.

Дополнительное соглашение об изменении размера лицензионного платежа между сторонами подписано не было.

Согласно поступившей от общества «Новатор» отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 45 881 578,94 долларов США поступила на счет Лицензиата одним платежом – 14.07.2013 в размере 45 881 578,94 долларов США.

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии.

Лицензионный платеж по Договору 04.06.2014 частично оплачен обществом «Новатор» в размере 450 347,23 долларов США.

В связи с просрочкой оплаты лицензионного платежа истец

обратился с иском в суд о взыскании лицензионного платежа в размере 309 350,60 долларов США, неустойки в размере 58 036,21 долларов США за 263 дня просрочки по оплате платежа из расчета неустойки за день просрочки 220,67 долларов США, неустойки в размере 200 843,50 долларов США за просрочку оплаты лицензионного платежа в размере 309 350,60 долларов США из расчета 151,58 долларов США за 1 325 дней просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному в иске требованию исчисляется с 13.09.2013 и истек 13.09.2016; при этом суд установил, что согласно штампу канцелярии, иск был подан 07.06.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор подписан 13.12.2012 (без разногласий), дополнительное соглашение к нему датировано 25.05.2013. При этом ни в самом Договоре, ни в дополнительном соглашении к нему нет ссылки на гражданско-правовой договор между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор» от 07.11.2012 № 12-0691, который заключен до подписания Договора.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение, изменяющее размер лицензионного платежа по Договору между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор», не подписано, следовательно, продолжают действовать его изначальные положения.

При этом суд сделал вывод о том, что ссылка общества «Новатор» на акты инвентаризации, как на доказательства принадлежности (непринадлежности) или иного размера лицензионного платежа по лицензионному договору, заключенному с ФГБУ «ФАПРИД» несостоятельна, так как обществом «Новатор» суду не представлены

доказательства, подтверждающие направление обращения в Минобороны об уточнении данных, содержащихся в Едином реестре результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (ОКР) в части уточнения правообладателя РИД.

Суд первой инстанции отметил, что ФГБУ «ФАПРИД» не передавало обществу «Новатор» права на результаты интеллектуальной деятельности, которые не принадлежат Российской Федерации. Наличие прав Российской Федерации на РИД по указанным ОКР подтверждается информацией по НИОКР, представленной суду обществом ОКБ «Новатор», а также паспортом экспортного облика № 5944/00/НЭК и дополнениями к нему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как обязанность уплатить лицензионный платеж не поставлена Договором в зависимость от выполнения ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору от 07.11.2012 № 12-0691 о проведении комплекса мероприятий по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемых обществом «Новатор» при исполнении контрактных обязательств (л. д. 31–46, т. 2), заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обращения ФГБУ «ФАПРИД» с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 07.06.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 7.2 Договора, за предоставленное по Договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 498 003,91 долларов США.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.3 Договора вышеуказанный размер лицензионного платежа осуществляется поэтапными платежам, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап в соответствии с условиями Дополнения от 05.04.2010 № 970412140157-915484 к Договору комиссии от 30.11.2009 № Р/970412140157-910590, но не ранее определения окончательного размера лицензионного платежа.

При этом окончательный размер платежа должен был быть определен согласно абзацу четвертому пункта 7.3 Договора по результатам проведения мероприятий по инвентаризации и анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению доли прав государства на данные РИД, которые должны были быть проведены в срок до 31.03.2013.

После согласования данных о доле государства в правах на РИД

Лицензиар (ФГБУ «ФАПРИД») подготавливает проект дополнительного соглашения к Договору с окончательным размером и условиями платежа, после чего направляет его Лицензиату (обществу «Новатор»).

В абзаце пятом пункта 7.3 Договора указано, что в случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения Лицензиатом проекта дополнительного соглашения, окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному - 2 498 003,91 долл. США, с сохранением оговоренных настоящим договором условий платежа.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт того, что Лицензиат в указанный Договором срок (31.03.2013) не завершил мероприятия по инвентаризации.

При этом согласование данных о доле государства в правах на РИД также не было осуществлено, но стороны Договора вели переписку по вопросу заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер лицензионного платежа.

Вместе с тем дополнительное соглашение к Договору о продлении срока для проведения мероприятий по инвентаризации (31.03.2013) также не было заключено.

Согласно отчетной документации лицензиата, валютная выручка поступила 14.08.2013.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Новатор» 04.06.2014 осуществило лицензионный платеж по Договору в адрес ФГБУ «ФАПРИД» в размере 15 767 332,04 рубля (л. д. 67, т. 2), что эквивалентно 450 347, 23 долларов США.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических

обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Из обжалуемых судебных актов следует, что начало течение срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций связывали с датой поступления выручки на расчетный счет лицензиата.

Вместе с тем выводов о том, когда именно лицензиару стало известно о поступлении такой выручки лицензиату и, тем самым, когда именно ФГБУ «ФАПРИД» узнало или должно было узнать о нарушении своего права – неперечислении лицензионных платежей – судебные акты не содержат.

Таким образом, начальный момент исчисления срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не определен.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат анализу все обстоятельства дела с точки зрения того, не прерывалось ли течение срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.01.2018 не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» о возможности применения статьи 203 ГК РФ к действиям, совершенным обществом «Новатор», свидетельствующим о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности (осуществление 04.06.2014 лицензионного платежа по Договору в адрес ФГБУ «ФАПРИД» в размере

15 767 332,04 рубля; обращение в ФГБУ «ФАПРИД» с письмом от 10.06.2014 № 3235/25, в котором обществом пересчитан размер лицензионного платежа и содержится просьба изменить условия Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, лицензиар (ФГБУ «ФАПРИД») направил обществу «Новатор» претензию об оплате задолженности по Договору, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, в связи с чем течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что выяснение указанных обстоятельств является значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к необоснованному выводу о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, что в силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Указанный вывод судов сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи

с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, в силу следующего.

Договор подписан сторонами 13.12.2012 без каких-либо разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что в указанном Договоре нет ссылки на гражданско-правовой Договор от 07.11.2012 № 12-0691 о проведении комплекса мероприятий по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемых обществом «Новатор» при исполнении контрактных обязательств (л. д. 31–46, т. 2), заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор», еще до подписания лицензионного Договора.

Обязанность общества «Новатор» уплатить лицензионный платеж не поставлена Договором в зависимость от выполнения ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по названному договору об оказании услуг от 07.11.2012 № 12-0691.

При этом дополнительное соглашение, изменяющее размер лицензионного платежа по Договору между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор» не подписано, следовательно, продолжают действовать его изначальные положения.

Суды правомерно отметили, что ссылка общества «Новатор» на акты инвентаризации, как на доказательства принадлежности (непринадлежности) или иного размера лицензионного платежа по лицензионному договору, заключенному с ФГБУ «ФАПРИД» несостоятельна, так как обществом «Новатор» не были представлены в суд доказательства, подтверждающие направление обращения в Минобороны об уточнении данных, содержащихся в Едином реестре результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения в части уточнения правообладателя РИД.

Наличие прав Российской Федерации на РИД по указанным ОКР подтверждается информацией по НИОКР, представленной обществом «Новатор», а также паспортом экспортного облика № 5944/00/НЭК и дополнениями к нему. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» не передавало обществу «Новатор» результаты интеллектуальной деятельности, которые не принадлежат Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по Договору в размере эквивалентном 309 350,60 долларов США и неустойки в размере эквивалентном 258 879,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу в части требования о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по Договору в размере эквивалентном 309 350,60 долларов США и неустойки в размере эквивалентном 258 879,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-104616/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 № 1-01-12-00770 в размере эквивалентном 309 350,60 долларов США и неустойки в размере эквивалентном 258 879,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

В указанной части дело № А40-104616/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-104616/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Г.Ю. Данилов Судья С.М. Уколов