Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 28.02.2021 № 1,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 99-13-1537/13,
от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мой город» (далее – истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) от исполнения гражданско-правового договора № 99Ц-145208 от 10.01.2018.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГКУ «Организатор перевозок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мой город» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка условию контракта, поскольку им предусмотрена балльная система оценки оказанных услуг. Полагает, что судебный акт по делу № А40-13128/19 имеет преюдициальное значение для спора. Указывает на неприменение судом п. 5 ст. 450.1 ГК РФ

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2018 был заключен гражданско-правовой договору № 99Ц-145208 на комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс».

В силу условий контракта, истец по заданию ответчика оказывает комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ответчика в объеме, установленном в техническом задании (п. 1.1 Контракта). Условия оказания истцом услуг согласованы сторонами в техническом задании к Контракту на уборку. В рамках исполнения Контракта на уборку истец и ответчик согласовывали и подписывали акты сдачи-приемки услуг по отдельным филиалам ответчика, а также сводные акты сдачи-приемки услуг за каждый месяц.

Истец направил ответчику письмо от 20.04.2018 № 19/49, в котором сообщил ответчику, что нарушения, указанные в Решении, истцом устранены.

В связи с бездействием ответчика истец в письме от 28.04.2018 № 26/49 проинформировал ответчика о прекращении оказания услуг по Контракту на уборку с 23 часов 59 минут 29 апреля 2018 г. В письме № 28/49 от 4 мая 2018 истец указал, что прекращение оказания услуг не может и не должно толковаться как отказ истца от своих прав по Контракту на уборку, в том числе, в отношении позиции истца о недействительности Решения. Причиной прекращения оказания услуг явилась необходимость минимизации расходов истца в связи с отсутствием ответа ответчика на Письмо № 19/49 и уведомления об отмене принятого Решения об одностороннем отказе.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения Контракта на уборку, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 9.8.7. Технического задания услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в том случае, если итоговый балл за отчетный месяц равен одному баллу и выше.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по филиалу 17 автобусному парку ГУП «Мосгортранс» от 31.01.2018 за январь 2018 года уборка административных помещений не осуществлялась, тогда как должна осуществляться в объеме 3 105,40 кв.м. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по филиалу Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» от 28.02.2018 за февраль 2018 уборка территории осуществлялась в объеме 34 345,80 кв.м вместо предусмотренных Техническим заданием 114 486,00 кв.м. Ненадлежащий объем услуг, указанный в Решении отражен также в пунктах 2, 4 Акта сдачи-приемки оказанных услуг (сводный за период с 11.01.2018 по 31.01.2018) от 21.02.2018 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (сводный за период с 01.02.2018 по 28.02.2018) от 28.02.2018.

Согласно статье 1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, далее также Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пунктов 1.1, 5.4.1 Контракта исполнитель оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в соответствии с требования Технического задания и представляет заказчику отчетную документацию.

Цена контракта 870 978 132,06 руб. Сроки оказания услуг с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года (ст. 3 Контракта).

Техническое задание определяет характеристику выполняемых работ, оказываемых услуг и поставляемых товаров (п.2 Технического задания). Количество поставляемого товара, выполняемых работ и услуг по каждой позиции и вида, номенклатуры или ассортимента определено в п.3 Технического задания, в том числе по площадям по уборке помещений и прилагающей территории определено в п 3.1. Технического задания.

Пунктом 8.1.1. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплен в пунктах 8.1.1.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3. контракта: п.8.1.1. Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; 8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг. 8.1.1.3 Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В качестве основания принятия решения об одностороннем отказе указан п. 8.1.1.2 гражданско-правового договора № 99Ц-145208, согласно которого настоящий Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в спорные периоды 2018 истцом оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено Техническим заданием. Нарушение объемов оказания услуг в части неоказанных услуг одновременно является нарушением срока оказанных услуг.

Довод истца о том, что согласно п. 9.8.7. Технического задания услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в том случае, если итоговый балл за

отчетный месяц равен одному баллу и выше, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 9.8.7. Технического задания является подпунктом 9.8. Технического задания, именуемый как «Контроль качества комплекса услуг по мойке и уборке подвижного состава». Из буквального смысла указанных пунктов и сложившихся отношений сторон, а также представленных в материалы дела актов не следует, что бал единица свидетельствует об объеме оказанных услуг. В актах сдачи приемки услуг качество и количество оказанных услуг отражается в разных столбцах, кроме того истцу были бы оплачены услуги в полном объеме, однако из материалов дела следует обратное. Стоимость услуг за спорный период в виду меньшего объема оказанных услуг истцом не оспаривается.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. по делу А40-13128/19, судом были рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках А40-13128/19 исследовались вопросы качества оказанных услуг по спорному контракту, вопрос объема оказанных услуг за спорный период по спорному Контракту по указанному делу не исследовался. Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено Техническим заданием.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии неоднократности (от двух и более раз) нарушений условий контракта является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что должен быть применен п.5 ст. 450.1 ГК РФ к отношениям сторон по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 19.04.2018. В качестве обстоятельств, положенных в основу Решения, Ответчик указал на оказание Истцом услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом на уборку, в январе и феврале 2018 года.

Сводный акт сдачи приемки оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 подписан генеральным директором истца 18.04.2018 с протоколом разногласий, в котором он указал на несогласие с итоговой оценкой по мойке и уборке подвижного состава филиала.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение получено ответчиком 19.04.2018, соответственно контракт прекратил действовать с 30.04.2018.

Таким образом, довод истца о недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, решение ГУП «Мосгортранс» от 19.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 99Ц-145208 от 10.01.2018 является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу

№ А40-106325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров