Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ИП ФИО2: ФИО8 по дов. от 15.01.2019г., от ИП ФИО3: ФИО9 по дов. от 28.11.2017г., от ООО «Бизнес Актив»: неявка, от ИП ФИО4: лично, от гр. ФИО5: лично,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) предъявил ООО «Вольф Бавария» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 15.05.2013г. № б/н задолженности в размере 2 545 468руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 204,53руб. за период с 01.02.2018г. по 16.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2018г., изготовленным в полном объеме 28.09.2018г., исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 691 046руб., процентов в размере 14 715,49руб.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. (т. 4 л.д. 76-78) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора следующих лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Бизнес Актив», ИП ФИО4, гр. ФИО5.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, уточнив, что соглашается с возражениями о том, что поступивший от ИП ФИО4 по п/п от 25.12.2017г. № 65 платеж в 100 000руб. уменьшил взыскиваемую задолженность Ответчика.

Ответчик, явившиеся Третьи лица по ним возражали; неявившееся ООО «Бизнес Актив» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 80, 85-86).

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 445 468руб., процентов в размере 52 075,07руб. по следующим основаниям.

Установлено, что 15.05.2013г. между ИП ФИО1 (переработчик, подрядчик) и ООО «Вольф Бавария» (давалец, заказчик) заключен Договор подряда № б/н (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), по условиям которого заказчик передает подрядчику материалы и сырье для переработки и изготовления продукции, а подрядчик возвращает заказчику готовую продукцию.

П. 4.4 Договора предусмотрено, что оплата изготовленной и переданной продукции производится не позднее 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил обязательство по изготовлению и передаче готовой продукции Ответчику на общую сумму 13 840 741руб., что подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленными печатями, на соответствующих Актах выполненных работ за период с 31.05.2013г. по29.12.2017г. (т. 1 л.д. 22-76).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, уплатив Истцу денежные средства в общей сумме 11 202 113руб. (расчет – т. 1 л.д. 77-81), т.е. полностью оплачены Акты с 31.05.2013г. по 31.03.2016г. и частично оплачен Акт от 30.04.2016г.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2 638 628руб. по Актам начиная с 30.04.2016г.

Помимо этого третье лицо ИП ФИО4 произвела оплату Истцу п/п от 21.03.2017г. № 26 на сумму 93 160руб. (т. 1 л.д. 101- оборот), после чего письмом исх. от 21.03.2017г. (т. 4 л.д. 71) сообщила Истцу о том, что данный платеж произведен ею за ООО «Вольф Бавария».

Истец добровольно учел в счет погашения задолженности Ответчика оплату, поступившую от третьего лица ИП ФИО4 в размере 93 160руб.

Итого непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 545 468руб. (2 638 628руб. – 93 160руб. = 2 545 468руб.).

Далее третье лицо ИП ФИО4 произвела оплату Истцу п/п от 25.12.2017г. № 65 на сумму 100 000руб. (т. 1 л.д. 104- оборот), указав в назначении платежа: оплата за продукцию в счет погашения задолженности ООО «Вольф Бавария».

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение, предложенное Истцу третьим лицом ИП ФИО4 за Ответчика, считается исполнением самого Ответчика.

После чего непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 445 468руб. (2 545 468руб. – 100 100руб. = 2 445 468руб.).

Поскольку претензия Истца исх. №1-03/18 от 14.03.2018г. с требованием об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился за ее судебным взысканием.

Ответчик заявил о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Истца, удостоверенным Актами №1 от 31.05.2013г., №2 от 30.06.2013г., №3 от 31.07.2013г., №4 от 31.08.2013г., №5 от 30.09.2013г., №6 от 31.10.2013г., №7 от 30.11.2013г., №8 от 30.12.2013г., №1 от 31.01.2014г., №2 от 28.02.2014г., №3 от 31.03.2014г., №4 от 30.04.2014г., №5 от 31.05.2014г., №6 от 30.06.2014г., №7 от 31.07.2014г., №8 от 31.08.2014г., №9 от 30.09.2014г., №10 от 31.10.2014г., №11 от 30.11.2014г., №12 от 31.12.2014г., №1 от 31.01.2015г., №2 от 28.02.2015г., №3 от 31.03.2015г., №4 от 30.04.2015г. на общую сумму 8 105 593руб.

Данный довод Ответчика является необоснованным, поскольку по вышеуказанным Актам за период с 31.05.2013г. по 30.04.2015г. Истец требований не предъявляет, задолженности по не имеется, т.к. указанные Акты Ответчиком оплачены.

Также Ответчик указывает, что третьи лица произвели оплату в пользу Истца по указанию Ответчика на общую сумму 2 708 049,75руб. (сумма без учета платежей от ИП ФИО4).

Данный довод Ответчика является не обоснованным.

Ответчик со ссылкой на Акт об исполнении обязательств от 09.07.2018г. (т. 2 л.д. 103) указывает, что третье лицо ИП ФИО2 уплатила Истцу за Ответчика денежные средства в сумме 893 535руб.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

В Акте об исполнении обязательств от 09.07.2018г. (т. 2 л.д. 103) указано, что ИП ФИО2 перечислила Истцу денежные средства в общей сумме 893 535руб. в счет исполнения обязательств Ответчика перед Истцом.

Однако данный Акт Истцом не подписан.

Тогда как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ИП ФИО2 производила оплату Истцу не за Ответчика, а за саму себя, в счет исполнения своего обязательства перед Истцом по оплате за товар, полученный ею от Истца.

Так, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что грузополучатель ИП ФИО2 получила от поставщика ИП ФИО1 товар, а именно:

- от 07.08.2014г. № 12 на сумму 144 000руб. (т. 3 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 123);

- от 17.03.2015г. № 7 на сумму 270 880руб. (т. 3 л.д. 19-20);

- от 12.05.2015г. № 11 на сумму 478 735руб. (т. 3 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 127-128),

итого на общую сумму 893 615руб.

При этом в платежных поручениях, которыми ИП ФИО2 (плательщик) производила оплату в пользу Истца, в назначении платежа не указано на оплату за Ответчика, а указано на иное основание оплаты, а именно:

- в п/п от 26.03.2015г. № 191 на сумму 130 000руб. (т. 2 л.д. 104, т. 4 л.д. 125) в назначении платежа указано: оплата по счету от 24.11.2014г. № 353 за звукоизоляцию;

- в п/п от 08.05.2015г. № 210 на сумму 478 735руб. (т. 2 л.д. 105, т. 4 л.д. 130) в назначении платежа указано: оплата по счету от 07.05.2015г. № 29 за звукоизоляцию;

- в п/п от 31.07.2015г. № 242 на сумму 140 000руб. (т. 2 л.д. 106, т. 4 л.д. 132) в назначении платежа указано: оплата согласно акту сверки от 01.07.2015г.;

- в п/п от 12.08.2015г. № 64 на сумму 144 000руб. (т. 2 л.д. 107, т.4 л.д. 122) в назначении платежа указано: оплата по счету от 07.08.2014г. № 8 за звукоизоляцию;

- в п/п от 24.08.2015г. № 251 на сумму 800руб. (т. 2 л.д. 108, т. 4 л.д. 134) в назначении платежа указано: оплата согласно акту сверки от 21.08.2015г.,

итого оплачена сумма 893 535руб.

Истцом представлены счета и акты, указанные в вышеназванных платежных поручениях в назначении платежа, а именно: счет от 24.11.2014г. № 353 (т. 4 л.д. 124), выставленный Истцом (поставщик) плательщику ИП ФИО2 (покупатель), где в графе товары (работы, услуги) указано: система звукоизоляции; счет от 07.05.2015г. № 29 (т. 4 л.д. 126), выставленный Истцом (поставщик) плательщику ИП ФИО2 (покупатель), где в графе товары (работы, услуги) указано: плита звукоизоляционная, клейкая лента, герметик, дюбель-гвоздь, вибролента, пистолет для герметика, дверь звукоизоляционная, виброизолирующий холст; акт сверки от 01.07.2015г. (т. 4 л.д. 131), составленный Истцом (поставщик) и отражающий задолженность ИП ФИО2; акт сверки от 21.08.2015г. (т. 4 л.д. 133), составленный Истцом (поставщик) и отражающий задолженность ИП ФИО2

Довод Ответчика о том, что товар был поставлен не ИП ФИО1, а ООО «Вольф Бавария», ничем не доказан.

В товарных накладных, документирующих, что поставщиком товара является ИП ФИО1, а грузополучателем – ИП ФИО2, расписались ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и никаких отметок о том, что поставщиком товара является ООО «Вольф Бавария», ни в товарных накладных, ни в иных подписанных ИП ФИО1 документах не имеется.

Таким образом, ИП ФИО2 получила от Истца товар на сумму 893 615руб., после чего уплатила Истцу денежные средства в сумме 893 535руб., т.е. у ИП ФИО2 не было переплаты, которая могла бы быть направлена в счет оплаты долга Ответчика перед Истцом.

ИП ФИО2 производила оплату по своим обязательствам, за себя, поскольку ни в товарных накладных, ни в платежных документах, ни в счетах, ни в актах сверки не указано, что плательщик предоставляет исполнение за Ответчика, и не указано, что ИП ФИО2 получила товар от Ответчика (а указано, что ИП ФИО2 получила товар от Истца).

Также Ответчик со ссылкой на Акт об исполнении обязательств от 09.07.2018г. (т. 2 л.д. 109) указывает, что третье лицо ИП ФИО3 уплатила Истцу за Ответчика денежные средства в сумме 947 350руб.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

В Акте об исполнении обязательств от 09.07.2018г. (т. 2 л.д. 109) указано, что ИП ФИО3 перечислила Истцу денежные средства в общей сумме 947 350руб. в счет исполнения обязательств Ответчика перед Истцом.

Однако данный Акт Истцом не подписан.

Тогда как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ИП ФИО3 производила оплату Истцу не за Ответчика, а за саму себя, в счет исполнения своего обязательства перед Истцом по оплате за товар, полученный ею от Истца.

Так, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что грузополучатель ИП ФИО3 получила от поставщика ИП ФИО1 товар, а именно:

- от 25.03.2014г. № Т3 на сумму 367 600руб. (т. 3 л.д. 13);

- от 05.06.2014г. № Т5 на сумму 91 200руб. (т. 3 л.д. 14);

- от 17.07.2014г. № 5 на сумму 96 000руб. (т. 3 л.д. 15, т. 4 л.д. 142);

- от 20.02.2014г. № 1 на сумму 406 800руб. (т. 3 л.д. 16);

итого на общую сумму 961 600руб.

При этом в платежных поручениях, которыми ИП ФИО3 (плательщик) производила оплату в пользу Истца, в назначении платежа не указано на оплату за Ответчика, а указано на иное основание оплаты, а именно:

- в п/п от 23.04.2014г. № 19 на сумму 36 800руб. (т. 4 л.д. 137) в назначении платежа указано: оплата по счету от 04.04.2014г. № 6 за поставку звукоизоляционных плит;

- в п/п от 29.04.2014г. № 24 на сумму 7 200руб. (т. 4 л.д. 138) в назначении платежа указано: оплата по счету от 04.04.2014г. № 6 за поставку звукоизоляционных плит;

- в п/п от 15.05.2014г. № 28 на сумму 6 800руб. (т. 4 л.д. 139) в назначении платежа указано: оплата по счету от 04.04.2014г. № 6 за поставку звукоизоляционных плит;

- в п/п от 19.06.2014г. № 36 на сумму 16 400руб. (т. 4 л.д. 140) в назначении платежа указано: оплата по счету от 04.04.2014г. № 6 за поставку звукоизоляционных плит;

- в п/п от 21.08.2014г. № 50 на сумму 16 400руб. (т. 4 л.д. 141) в назначении платежа указано: оплата по счету от 04.04.2014г. № 6 за поставку звукоизоляционных плит;

- в п/п от 06.09.20916г. № б/н на сумму 163 600руб. (т. 4 л.д. 143) в назначении платежа указано: оплата задолженности за поставку звукоизоляционных плит.

Согласно выписке по счету (т. 2 л.д. 110-113) ИП ФИО3 уплатила Истцу денежные средства всего в сумме 947 350руб.

Довод Ответчика о том, что товар был поставлен не ИП ФИО1, а ООО «Вольф Бавария», ничем не доказан.

В товарных накладных, документирующих, что поставщиком товара является ИП ФИО1, а грузополучателем – ИП ФИО3, расписались ИП ФИО1 и ИП ФИО3, и никаких отметок о том, что поставщиком товара является ООО «Вольф Бавария», ни в товарных накладных, ни в иных подписанных ИП ФИО1 документах не имеется.

Таким образом, ИП ФИО3 получила от Истца товар на сумму 961 600руб., после чего уплатила Истцу денежные средства в сумме 947 350руб., т.е. у ИП ФИО3 не было переплаты, которая могла бы быть направлена в счет оплаты долга Ответчика перед Истцом.

ИП ФИО3 производила оплату по своим обязательствам, за себя, поскольку ни в товарных накладных, ни в платежных документах, ни в счетах не указано, что плательщик предоставляет исполнение за Ответчика, и не указано, что ИП ФИО3 получила товар от Ответчика (а указано, что ИП ФИО3 получила товар от Истца).

Также Ответчик указывает, что третье лицо ИП ФИО3 уплатила Истцу за Ответчика денежные средства в сумме 947 350руб.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Однако данный Акт Истцом не подписан.

Тогда как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ИП ФИО3 производила оплату Истцу не за Ответчика, за саму себя, в счет исполнения своего обязательства перед Истцом по оплате за товар, полученный ею от Истца.

Также Ответчик ссылается, что третье лицо ООО «Бизнес Актив» уплатило Истцу за ООО «Вольф Бавария» денежные средства в сумме 717 164,75руб.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО «Бизнес Актив» производило оплату Истцу не за Ответчика, а за самого себя, в счет исполнения своего обязательства перед Истцом по оплате за товар, полученный от Истца.

Так, Истцом в материалы дела представлена товарная накладная, из которой следует, что грузополучатель ООО «Бизнес Актив» получил от поставщика ИП ФИО1 товар, а именно: товарная накладная от 30.01.2014г. № 5 на 717 164,75руб. (т. 3 л.д. 17-18).

При этом в платежном поручении, которым ООО «Бизнес Актив» (плательщик) производило оплату в пользу Истца, в назначении платежа не указано на оплату за Ответчика, а указано на иное основание оплаты, а именно: в п/п от 23.01.2014г. № 21 на 717 164,75руб. (т. 3 л.д. 11) в назначении платежа указано: оплата по счету от 23.01.2014г. № 230114 за звукоизоляцию.

Довод Ответчика о том, что товар был поставлен не ИП ФИО1, а ООО «Вольф Бавария», ничем не доказан.

В товарной накладной, документирующей, что поставщиком товара является ИП ФИО1, а грузополучателем – ООО «Бизнес Актив», расписались ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Актив», и никаких отметок о том, что поставщиком товара является ООО «Вольф Бавария», ни в товарной накладной, ни в иных подписанных ИП ФИО1 документах не имеется.

Таким образом, ООО «Бизнес Актив» получило от Истца товар на сумму 717 164,75руб., после чего уплатило Истцу денежные средства в сумме 717 164,75руб., т.е. у ООО «Бизнес Актив» не было переплаты, которая могла бы быть направлена в счет оплаты долга Ответчика перед Истцом.

ООО «Бизнес Актив» производило оплату по своим обязательствам, за себя, поскольку ни в товарной накладной, ни в платежном документе, ни в иных документах не указано, что плательщик предоставляет исполнение за Ответчика, и не указано, что ООО «Бизнес Актив» получило товар от Ответчика (а указано, что ООО «Бизнес Актив» получило товар от Истца).

Итого оплата, поступившая Истцу от ИП ФИО2 в сумме 893 615руб., от ИП ФИО3 в сумме 947 350руб., от ООО «Бизнес Актив» в сумме 717 164,75руб., а всего в сумме 2 558 129,75руб., не имеет никакого отношения к исполнению Ответчиком обязательств перед Истцом, не погасила задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 545 468руб.

Довод Ответчика о том, что полученные Истцом от третьего лица гр. ФИО5 платежи в сумме 150 000руб. погасили задолженность Ответчика перед Истцом, является обоснованным.

ФИО10 Виктор Анатольевич произвел оплату Истцу (осуществил перевод с карты на карту) 25.11.2017г. на сумму 100 000руб. и 07.08.2017г. на сумму 50 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн (т. 3 л.д. 1, 2, т. 4 л.д. 15).

В данных дела чеках не указаны сведения о плательщике и получателе.

Однако Истец подтвердил факт поступления на карту Истца от гр. ФИО5 вышеуказанных денежных сумм.

Истец не оспаривает тот факт, что гр. ФИО5 не получал от Истца какой-либо товар или иное предоставление.

Однако в назначении платежа не было указано на оплату за ООО «Вольф Бавария».

При этом ни гр. ФИО5, ни ООО «Вольф Бавария» не направляли Истцу никаких письменных сообщений о том, что платежи произведены за ООО «Вольф Бавария».

После поступления на счет банковской карты Истца денежных средств от гр. ФИО5 Истец никаким иным образом не был уведомлен о том, что оплата причитается в счет долга ООО «Вольф Бавария», что на гр. ФИО5 было возложено исполнение обязательства ООО «Вольф Бавария» перед Истцом.

При этом гр. ФИО5, коль скоро оплата Истцу произведена им при отсутствии предусмотренных сделкой оснований, не воспользовался правом, предоставленным ст.ст. 382, 388 ГК РФ, уступить в пользу ООО «Вольф Бавария» право требования к ИП ФИО1 возврата указанных сумм, не заключил с ООО «Вольф Бавария» договор цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг Ответчика перед Истцом составляет сумму 2 445 468руб.

Поскольку требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, указанная сумма с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, составившими за период 01.02.2018г. по 16.05.2018г. сумму 52 075,07руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-106390/2018 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Вольф Бавария» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 2 545 468руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 204,53руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Тетюк В.И.