Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018г. по делу № А40-107343/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО " ХЛЕБОЗАВОД №18" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОАО "ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОАО "ЧЕРКИЗОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОАО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ОАО «Москворечье», КУ ООО «Зерновая компания «Настюша»

о взыскании задолженности в размере 4 942 236 972 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2018г.;

от ответчиков – от ОАО "ЧЕРКИЗОВО" – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019г., остальные – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Хлебозавод 18"; ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"; ОАО "Золоторожский хлеб"; ОАО "Черкизово"; ОАО "Яуза-Хлеб"; ЗАО "ДВК-Дельта"; ОАО "Золотой колос"; ОАО "Исилькульский элеватор"; ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" о взыскании задолженности в размере 4 942 236 972 руб. 88 коп., а также обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ОАО «Москворечье», КУ ООО «Зерновая компания «Настюша».

В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, заложенное по Договору № 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 г., Договору №А4027325/10-31- 247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 г., принадлежащее на праве собственности ОАО «Исилькульский элеватор», а также в виде наложения запрета ОАО «Исилькульский элеватор» совершать сделки и другие распорядительные действия с оборудованием, заложенным по Договору № 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 г., Договору №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 г.

В обоснование доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит Истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-107343/18 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-107343/18 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

По мнению истца, реализация ОАО "Исилькульский элеватор" предмета залога добросовестному лицу и исключение записи о залоге из реестра уведомлений о залогах движимого имущества повлечет невозможность обращения взыскания на предмет залога в связи с его утратой в целом.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в жалобе требования поддержал.

Представитель ОАО "ЧЕРКИЗОВО" против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики ЗАО "Хлебозавод 18"; ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"; ОАО "Золоторожский хлеб"; ОАО "Яуза-Хлеб"; ЗАО "ДВК-Дельта"; ОАО "Золотой колос"; ОАО "Исилькульский элеватор"; ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы АО "Россельхозбанк" носят предположительный характер, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ОАО «Исилькульский элеватор» принимает или предпринимал ранее какие-либо меры, направленные на реализацию имущества заложенного по Договору № 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 г., Договору №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у вышеназванного ответчика намерения совершить действия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не подтверждены какими-либо доказательствами, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. по делу № А40-107343/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова