Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве – Клюевский Г.В. доверен. от 26.01.2018 №07-17/006813, Старшинова О.В. доверен. от 06.04.2018 №07-17/028704

от Министерства финансов Российской Федерации – Лобова Е.Н. доверен. от 28.07.2016 №01-10-08/93

от ЗАО «Экс-принт» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску Стрельникова А.Н.

к Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: ЗАО «Экс-принт»

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС N 46 по г.Москве, Министерству Финансов РФ о признании незаконным решения МИФНС №46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об участии гр. Стрельникова Алексея Николаевича в деятельности ЗАО «Экс-Принт» - запись № 9067746571774, запись № 8137747251271, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о заявителе в части отношения его к ЗАО «Экс-Принт», взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об участии Стрельникова Алексея Николаевича в деятельности ЗАО "Экс-Принт" - запись N 9067746571774, запись N 8137747251271; на Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в пользу Стрельникова Алексея Николаевича взыскано 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 181 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-107714/17 отменено, в удовлетворении заявленных Стрельниковым Алексеем Николаевичем требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об участии Стрельникова Алексея Николаевича в деятельности ЗАО "Экс-Принт" - запись N 9067746571774, запись N 8137747251271; об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании судебных издержек, отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-107714/17 по заявлению Стрельникова Алексея Николаевича к МИФНС N 46 по г.Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным решения отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел что заявитель никогда не избирался и не назначался на должность генерального директора общества, экспертным заключением не установлено выполнена ли подпись истцом, повторная экспертиза не назначалась, суд указав на ликвидацию общества, пришел к неверному выводу о том, что права истца не нарушены, суд необоснованно указал на обращение истца в суд по истечении 11 лет после принятия инспекцией решения, не учитывая, что истец не знал о нарушении своего права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-107714/17 по заявлению Стрельникова Алексея Николаевича к МИФНС N 46 по г.Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным решения отменить.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании решения от 22.06.2006 N 1/06 Стрельников А.Н. является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Экс-Принт".

29.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации N 164740 изменений в сведения о юридическом лице на основании представленных для государственной регистрации документов.

Стрельников А.Н. указав, что он не избирался и не назначался на должность генерального директора ЗАО "Экс-Принт", не выдавал доверенности для обращения в регистрирующий орган, в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится недостоверная информация, обратился в суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем – Стрельниковым Алексеем Николаевичем или иным лицом выполнена подпись на Решении ЗАО «Экс-Принт» № 1/02 от 22.06.2006г.»

Согласно заключению эксперта, подпись, расположенная в копии решения ЗАО «Экс-Принт» № 1/02 от 22.06.2006 вероятно выполнена не Стрельниковым Алексеем Николаевичем, а иным лицом.

Суд первой инстанции, установив недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в части сведений об участии гр. Стрельникова Алексея Николаевича в деятельности ЗАО «Экс-Принт», учитывая, что наличие в государственном реестре недостоверных сведений ущемляет права и законные интересы заявителя, пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы ЗАО "Экс-Принт", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и у регистрирующего органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Более того, суд установил пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что 10.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ЗАО "Экс-Принт" из реестра, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции последующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подп. "ж" п. 1 ст. 14, подп. "г" п. 1 ст. 21, подп. "в" п. 1 ст. 22.3 настоящего Федерального закона; получения в соответствии с подп. "в" ст. 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не отрицал факт регистрации им организаций за вознаграждение, что подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 (том 2 л.д. 87 – 89).

Из заключения эксперта АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 1653-11/17 о проведении почерковедческой экспертизы подписи Стрельникова А.Н., следует, что подпись, расположенная на копии решения ЗАО "Экс-Принт" N 1/06 от 22.06.2006, вероятно выполнена не Стрельниковым А.Н., а иным лицом.

Из исследовательской части экспертизы следует, что количество и идентификационная значимость установленных различающихся признаков достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Стрельниковым А.Н., а другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, носящее предположительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов о подписании решения ЗАО "Экс-Принт" N 1/06 от 22.06.2006 не Стрельниковым А.Н.

При этом, из материалов дела не следует, что истец при наличии неоднозначного вывода эксперта заявлял в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы ЗАО "Экс-Принт", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и у регистрирующего органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, судом установлено, что фактически, заявитель оспаривает решение инспекции о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об участии Стрельникова А.Н. в деятельности ЗАО "Экс-Принт" - запись N 9067746571774, запись N 8137747251271 - сведения о лице, действующим без доверенности, действующим в качестве генерального директора ЗАО "Экс-Принт" (том 1 л.д. 75 оборот) от 29.06.2006 N 164740, а не решение (действие/бездействие) по результатам рассмотрения заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд пришел к выводу о том, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

При этом, судом установлено и следует из пояснений регистрирующего органа, что 10.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ЗАО "Экс-Принт" из реестра, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В суде первой инстанции инспекцией было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 вышеуказанной нормы права граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Отклоняя доводы о пропуске срока, истец указал, что узнал о том, что он является генеральным директором в ЗАО "Экс-Принт" 09.02.2017 на основании ответа ИФНС России N 20 по г. Москве (исх. N 10-11/06223 от 09.02.2017), который дан по его запросу (вх. N 08434-Г от 03.02.2017). Кроме того, истец указал, что обращался в досудебном порядке в ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве, в правоохранительные органы, в связи с чем установленный срок для подачи заявления им пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, налоговый орган полагает необходимым исчислять срок на обжалование решения с 09.02.2017, который истек 09.05.2017. При этом, с настоящим заявлением Стрельников А.Н. обратился в суд 15.06.2017.

Признавая пропуск истцом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не отрицается факт регистрации организаций за указанный период на свое имя за вознаграждение, при этом он обратился в суд 15.06.2017, то есть через 11 лет.

При этом, пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-107714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Д. Денисова