Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное Управление Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-108139/13

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное Управление Мэрии Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтандарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – истец) предъявило иск к ООО "Компания ТехноСтандарт" о расторжении договора №0373200558313000004 от 21.02.2013, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 126.405 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 года, исковое заявление в части требования о расторжении договора №0373200558313000004 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. Ответчик надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтандарт" ( поставщик) заключен государственный контракт от 21.02.2013 N0373200558313000004 на поставку расходных материалов к компьютерам для нужд учреждения. Цена договора 421 350 (четыреста двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.03.2013 года.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на день обращения с иском в суд ответчик товар не поставил. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора, однако необходимых действий не последовало.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1,75% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующий срок, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 126 405, 00 руб.

Согласно п. 10.3 договора сторона, которой направлено предложение о расторжении договора, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты его получения.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд применил п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом суд указал, что претензия от 22.03.2013 не содержит предложения о расторжении государственного контракта (л.д. 17). В отношении претензии от 04.07.2013 истцом не представлены однозначные доказательства получения претензии ответчиком. Почтовая квитанция (л.д. 19) не содержит наименования документа отправки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензионный порядок истцом соблюден не был, суд не усмотрел оснований для рассмотрения требования о расторжении договора.

В кассационной жалобе истец ссылается на п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Поставщик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец направил претензии от 22.03.2013 №07-01-09-548/13 и от 04.07.2013 №07-01-09/1343/13) с предложением расторгнуть договор, в связи с чем вывод суда о несоблюдении претензионного порядка не соответствует указанным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку названные письма оценивались судом. В претензии от 22.03.2013 года №07-01-09-548/13 содержится лишь предложение уплатить неустойку. Предложение расторгнуть контракт отсутствует. В претензии от 04.07.2013 года №07-01-09 содержится предложение о расторжении договора, но, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, доказательств получения этой претензии ответчиком не имеется, поскольку квитанция почты России (л.д.19) не содержит сведений об отправлявшемся документе. Данные выводы суда соответствуют содержанию указанных документов.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует ст.148 АПК РФ и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд установил, что из представленной переписки сторон (письмо истца от 12.03.2013 N 07-01-09-471/13) усматривается, что товар по договору N 0373200558313000004 поставлен, но возникли претензии по его качеству. Соблюдение истцом порядка приемки продукции по качеству (Инструкция N П-7) не представлены.

В кассационной жалобе истец указал, что представлял суду доказательства того, что ответчик никакой поставки по вышеуказанному контракту не производил. Акты приемки, составленные с замечаниями заказчика относительно качества товара, относятся к другому договору.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок. Обосновывая иск, ссылался на письмо №07-01-09-471/13. Данное письмо представлено истцом в качестве доказательства, было исследовано судом. В нем указано, что по договору №0373200558313000004 от 21.02.2013 года, то есть по договору, на основании которого в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки, ответчик товар привозил. Однако товар не соответствовал условиям договора (упаковка имеет нечеткую печать, неправильную цветовую гамму, несоответствующую маркировку), в связи с чем товар не был принят истцом.

Исследовав данное письмо, приняв во внимание возражения ответчика о том, что, необоснованно отказываясь от товара, истец не обеспечил соблюдение правил приемки, суд счел, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов относительно некачественности товара и не ссылается на соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае соответствуют материалам дела, основаниям иска и тем доказательствам, которые представлены истцом. Истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска, обоснованного надлежащими основаниями.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу № А40-108139/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи М.К.Антонова

Н.В.Коротыгина