Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СМУ2703» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» о взыскании упущенной выгоды в размере 19.012.820,07 рублей, причинённой отказом от исполнения государственного контракта от 20 сентября 2017 г. № УВР-9/2017 (далее – контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также штрафа в размере 1.208.700 рублей за нарушение обязательств по контракту, кроме того, неустойки в размере 8.669.065 рублей за просрочку исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ2703» и государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» заключён контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции установил, что контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г .Москва, Институтский пер., д. 8; г. Москва ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 20 ноября 2017 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 мая 2018 г. по делу А40-250333/17-151-1952 признано незаконным.

Комиссия УФАС по результатам проверки по факту одностороннего отказа ГКУ «Московский центр недвижимости» в решении от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-19-16649/77-17 не установила недобросовестность в действиях ООО «СМУ 2703» при исполнении обязанностей по контракту и не включило его в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В решении по делу А40-250333/17-151-1952 суд пришел к выводу, что ООО «СМУ 2703» добросовестно исполняло свои обязанности контракту, а ответчик не исполнял свои обязанности по контракту.

Вышеуказанным судебным актом установлены факты добросовестного исполнения обязательств подрядчиком, отсутствие его вины в просрочке обязательств по контракту (явившейся причиной отказа заказчика от исполнения контракта), что в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 1.208.700 рублей.

Как указывает истец, заказчик на нарушение положений пункта 5.1 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, не передал истцу информацию о лицах ведущих авторский, технический надзор и строительный контроль за проведением работ по контракту.

Довод ответчика, что причиной нарушения являлись действия его контрагентов, ненадлежащим образом исполнявших обязанности, отклонены судом первой инстанции, поскольку правоотношения ответчика со своими контрагентами на являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не порождают прав и обязанностей у истца по настоящему иску в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, неустойка подлежит взысканию на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта за непередачу подрядчику заказчиком по актам приёма-передачи объектов для производства работ.

Так истец утверждает, что объекты для производства работ ему не передавались и это установлено в судебных актах по делу А40-250333/17-151-1952. Однако, анализ указанных судебных актов не установил, что объекты подрядчику не передавались. Более того, судом по делу А40-250333/17-151-1952 установлено, что подрядчиком на объектах работы были начаты своевременно. Кроме того, выполняя работы на объектах, истец работы приостановил ввиду действий заказчика. Приостановление работ на объекте свидетельствует о том, что подрядчик уже был на объекте и фронт работ ему был предоставлен.

Также в материалы дела представлены акты от 22 сентября 2017 г. о передаче подрядчику строительной площадки. Указанные акты содержат подпись и печать подрядчика, которая им не оспорена. Довод истца о том, что от заказчика передачу осуществляло неуполномоченное лицо, суд первой инстанции отклонил, так как ответчик признаёт действия этого лица, как надлежащие в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса. Кроме того, сам выход подрядчика на объект свидетельствует о передаче ему строительной площадки.

На основании изложенного суд первой инстанции не усматрел оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 . № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, истец располагал необходимыми ресурсами, организационными условиями, финансовыми резервами, кадровыми ресурсами и опытом, достаточными для исполнения обязательства по контакту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Таким образом, если бы действия заказчика соответствовали положениям Закона № 44, истец мог бы рассчитывать на надлежащее исполнением им контракта и получить доход.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, что накладные расходы по контракту также являются его упущенной выгодой. Выплаченная заработная плата работникам подрядчика вообще не может быть рассмотрена в составе убытков, так как выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не зависит от действий контрагентов работодателя. Кроме того, накладные расходы – это вероятностные расходы, которые понёс бы подрядчик при исполнении контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве упущенной выгоды подлежит взысканию только расчётная сметная прибыль по контракту, неполученная подрядчиком вследствие действий заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 6.621.539 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными в части ошибочности распределения судом первой инстанции государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск частично и взыскав с ответчика штраф 1.208.700 руб. и упущенную выгоду в размере 6.621.539, 02 руб., ошибочно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.777,93 руб., поскольку согласно ст. 110 АПК РФ при взыскании с ответчика иска частично, оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной истцу части требований.

Так, сумма иска составляет 28.890.585. 07 руб. . госпошлина истцом оплачена в сумме 167.450 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7.830.239 руб.(=1.208.700 руб.+ 6.621.539 руб.), г. е. взысканная с ответчика госпошлина должна составить:

45.384,11 руб. = 167 450 руб. х 7 830 239 руб. : 28 890 585 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об ошибочности расчета государственной пошлины, являются обоснованными.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в решении со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на сложившуюся по спорным вопросам судебную практику вышестоящих судов, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250333/17-151-1952, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и всем доводам сторон, приведенным ими в обоснование своих требований и возражений; указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон; обосновал какие нормы закона следует применить по данному делу.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции последовательно изложил свои выводы относительно исковых требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 20.09.2017 г. № УВР-9/2017, неустойки и упущенной выгоды.

Требования о взыскании штрафных санкций были удовлетворены судом в полном объеме в размере 1.208.700 руб., так как в рамках судебного разбирательства по делу № А40-250333/17-151-1952 судами была установлена вина ответчика в неисполнении контракта, и суд первой инстанции по настоящему делу руководствовался вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-250333/17-151-1952, как имеющим преюдициальное значение.

В удовлетворении требования о взыскании нестойки в размере 8.669.065 руб. судом было отказано, поскольку указанное требование не нашло своего обоснования при рассмотрении дела. Неустойка подлежала взысканию на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта за не передачу подрядчику (истцу) заказчиком (ответчиком) по актам приема-передачи объектов для производства работ.

Судом были установлены обстоятельства своевременного начала производства истцом работ на объектах, в материалы дела были представлены акты о передаче истцу строительных площадок, которым судом была дана оценка, доводы истца об установлении судами по делу № А40-250333/17-151-1952 обстоятельств, свидетельствующих о не передаче истцу строительных площадок, не нашли своего подтверждения.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 19 012 820,07 руб. были удовлетворены судом частично.

Как указал суд первой инстанции, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Сумма требований о взыскании упущенной выгоды состояла из двух частей - из суммы по накладным расходам (зарплата рабочим, аренда, транспортные расходы, управленческие расходы) в размере 12.391.281,05 руб. и из суммы расчетной сметной прибыли в размере 6.621.539,02 руб.

Во взыскании упущенной выгоды в части суммы расчетной сметной прибыли требования судом были удовлетворены, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец располагал необходимыми ресурсами, организационными условиями, финансовыми резервами, кадровыми ресурсами и опытом, достаточными для исполнения обязательств по контракту.

Отказ во взыскании суммы упущенной выгоды в части накладных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что накладные расходы - это вероятностные расходы, которые понес бы истец при исполнении контракта, а выплаченная заработная плата вообще не может быть рассмотрена в составе убытков, так как выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не зависит от действий контрагентов работодателя.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-109016/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ОГРН 1127746508680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (ОГРН 1107746722280): штраф в размере 1.208.700 руб.; упущенную выгоду в размере 6.621.539 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.384 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ2703» (ОГРН 1107746722280, ИНН 7729663062) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова