Гражданский кодекс часть 1

МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС №000325731 по делу №А40-109082/10-17-584.

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление МВД России.

Не согласившись с вынесенным определением, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения, принятого Арбитражным судом г.Москвы 04.12.2011 по делу №40-109082/10-17-584, был выдан исполнительный лист АС №000325731 о взыскании со Щелковской таможни в пользу МВД России денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 50000 долларов США по курсу на день оплаты и 1 208 820 рублей 90 копеек.

Определением от 27.02.2012 произведена замена должника со Щелковской таможни на Московскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства.

В УФК по Центральному округу г.Москвы 22.03.2013 направлены документы исх.3/1-178 от 22.03.2013 по взысканию денежных средств с должника, которые были приняты канцелярией УФК по Центральному округу г.Москвы.

В декабре 2014 года из УФК по Центральному округу г.Москвы МВД России получены уведомления от 29.03.2013 и от 27.11.2014, в которых указывалось, что требования исполнительного листа не могут быть исполнены в порядке исполнения судебных актов, так как взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, и Казначейство России не имеет полномочий по перерасчету денежных средств из одной валюты в другую.

В связи с нарушением УФК по Центральному округу г.Москвы срока отправки уведомлений (5 рабочих дней со дня их поступления) о причинах возврата документов для устранения недостатков и повторного их направления МВД России в УФК по Центральному округу г.Москвы, был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

30.01.2017 в Арбитражный суд г.Москвы было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

04.05.2017 судом первой инстанции вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

13.07.2017 в УФК по Москве был направлен комплект документов о взыскании денежных средств с Московской областной таможни, который к производству был принят 14.07.2017.

03.07.2017 ФТС России перечислило по платежному поручению в ДТ МВД России сумму долга в размере 2 529 820,90 руб. Переоценка расчетов по выданным авансам в иностранной валюте не была осуществлена на дату совершения операций по возврату ранее произведенных выплат в соответствующей иностранной валюте.

12.07.2017 МВД России направило в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда.

Арбитражный суд в вынесенном 24.08.2017 определении разъяснил, что сумма долга, эквивалентная 50 000 долларов США, подлежит взысканию по курсу, установленному Банком Российской Федерации на день оплаты.

30.08.2017 МВД России обратилось с заявлением в УФК по Москве о взыскании недополученной денежной суммы в размере ориентировочно 4 500 000 рублей с Московской областной таможни.

От УФК по Москве МВД России 09.10.2017 получен ответ о том, что УФК не является органом принудительного исполнения, не осуществляет исполнение требований судебного акта и у него отсутствуют полномочия по проверке представленной должником информации в рамках исполнения требований исполнительного документа. В связи с исполнением требований исполнительного документа, с учетом представленной должником информации, исполнительный лист 04.07.2017 был направлен в Арбитражный суд г.Москвы. При этом УФК по Москве пояснило, что по причине отсутствия исполнительного документа оно лишено возможности исполнить его требование с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о разъяснении решения, вынесенного 24.08.2017.

После получения из Арбитражного суда г.Москвы документов 26.10.2017 МВД России направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое было удовлетворено 29.11.2017, и вынесено определение о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа АС №000325731.

МВД России 14.11.2017 обратилось с заявлением в УФК по Москве о довзыскании недополученной денежной суммы в размере ориентировочно 4 200 000 рублей с Московской областной таможни. На обращение ответа из УФК Москвы не последовало.

В УФК по Москве 18.12.2017 направлено заявление о разъяснении частичной оплаты денежной суммы Московской областной таможней, от которого 29.01.2018 получен ответ о том, что УФК не является органом принудительного исполнения, не осуществляет исполнение требований судебного акта и у него отсутствуют полномочия по проверке представленной должником информации.

МВД России 26.12.2017 повторно обратилось с заявлением и комплектом документов в УФК по Москве о довзыскании недополученной денежной суммы в размере ориентировочно 4 200 000 рублей с Московской областной таможни, и 15.01.2018 - с определением о восстановлении МВД России срока предъявления к исполнению исполнительного листа, которое УФК обратно направило в Арбитражный суд г.Москвы.

Из УФК по Москве 09.02.2017 получен ответ о том, что указанное определение не является основанием для довзыскания.

Федеральное казначейство 24.01.2018 рассмотрев обращение Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу организации исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109082/2010, поступившее из Министерства финансов Российской Федерации, сообщило, что в процессе организации исполнения исполнительного документа должником представлено платежное поручение №18928 от 03.07.2017 на сумму 2 529 820 руб. 90 коп, подтверждающее исполнение требований указанного исполнительного документа в части взыскания 1 208 820 руб. 90 коп. и 1 321 000 руб. 00 коп., а также произведенный должником расчет 50 000 долларов США х 26,42 руб. = 1 321 000 руб. (сумма, эквивалентная 50 000 долларов США по курсу доллара на 30.11.1999 - день оплаты 50 000 долларов США).

Московская межрегиональная транспортная прокуратура по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации 02.02.2018, рассмотрев обращение МВД России о неисполнении должником решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011 по делу №А40-109082/10 сообщила, что при вынесении Арбитражным судом г.Москвы решения по делу не конкретизировано понятие «на день оплаты», в связи с чем истцом и ответчиком трактовка решения осуществляется по своему усмотрению, и указала, что, по мнению должника, решение Арбитражного суда таможенным органом 03.07.2017 исполнено ввиду того, что датой оплаты по данному решению является дата внесения МВД России на счет Щелковской таможни указанных в решении денежных средств.

В указанной связи должником поданы, а Девятым арбитражным апелляционным судом - приняты к производству апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 о разъяснении решения первой инстанции и от 29.11.2017 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 27.06.2011.

31.01.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции до рассмотрения судом указанных жалоб.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура пояснила, что при таких обстоятельствах, до принятия судом окончательных решений по данному вопросу, меры прокурорского реагирования не могут быть приняты.

Учитывая, что должником приняты меры к исполнению решения суда, основания для проведения по данному факту процессуальной проверки в отношении сотрудников должника отсутствуют.

Девятым арбитражным апелляционным судом 08.02.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017, а также 23.03.2018 - постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 и от 24.08.2017, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал на то, что исходя из ч.5 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога, сбора исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных данным Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога.

Согласно ч.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый соотношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 следует, что решение арбитражного суда не исполнено в полном объеме, поскольку перечисленная по платежному поручению в ДТ МВД России сумма в размере 2 529 820,90 рублей явно недостаточна для погашения долга, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его разъяснения.

МВД России 02.02.2018 направило заявление и исполнительный лист о возбуждении исполнительного производства и принудительного довзыскания с Московской областной таможни суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве ФИО4 21.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, так как организация-должник является бюджетным учреждением и взыскателю необходимо обратиться исполнительным документом в УФК по г.Москве.

МВД России 04.04.2018 получены исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таим образом, фактически решение арбитражного суда не исполнено по независящим от взыскателя причинам, что является уважительной причиной пропуска МВД России срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из изложенного выше, обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС №000325731 по делу №А40-109082/10-17-584.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист исполнен в полном объеме в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-109082/10-17-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2