Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОЗДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАН-ПРОЕКТ» о взыскании основного долга в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился 09.09.2021 в суд с заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ООО «ОЗДС» понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., что в своей совокупности подтверждается договором от 10.05.2021 №15, актом от 08.09.2021, р.к.о. №16 от 13.05.2021 в размере 15.000 руб., р.к.о. №27 от 08.09.2021 в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель не мог оказывать такие действия, как ведение судебного процесса (п. 5 акта), учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения дела находится в открытом, публичном доступе в системе интернет, а заявление о его выдаче не подавалось (п. 6 акта), суд отклоняет позиции акта с 4 по 8 (пункт 7 - задвоенный) включительно, учитывая совокупность вышеизложенного.

Суд первой инстанции в отношении иных услуг по пунктам с 1 по 3 указал, что заявителем не доказано, что были оказаны услуги, поскольку в обосновании позиции истца по рассматриваемому спору, подписаны самим генеральным директором истца ФИО1, что не подтверждает действия представителя ФИО2, предусмотренные договором №15 от 10.05.2021, а также актом от 08.09.2021.

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не свидетельствуют, что представитель ФИО2 совершал какие-либо юридически значимые действия при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку не доказано обратное, в материалах дела отсутствуют доказательства, что анализ документов, выработка правовой позиции и составление проекта искового заявления был осуществлен самим истцом, без привлечения представителя.

Поскольку стороны в договоре не согласовали стоимость каждой услуги по отдельности, а только общую стоимость услуги, а услуга оказана не в размере, отраженном в договоре, что исключает отнесение на ответчика расходов по оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что на ответчика следует отнести судебные расходы в размере 3.000 руб. При этом суд исходит, что спор не является сложным, не требует глубоких юридических познании, описательная часть искового заявления составляет 7 строк.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-109220/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАН-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗДС» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина