Гражданский кодекс часть 1

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Селивановского Николая Александровича неустойки в размере 1 716 руб., с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 216 944 руб.

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Селивановского Н.А. в пользу ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" неустойку в размере 1 716 руб. 99 коп., с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

16.02.2021 между ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" и Индивидуальным предпринимателем Селивановским Николаем Александровичем заключен Договор поставки товара N КС-0006-21, согласно условиям которого поставщик обязался поставить блок-контейнеры для ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", в порядке и объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора в период с 17.02.2021 по 01.02.2020 по заявкам.

Ответчик в нарушение условий заключенного Договора от 16.02.2021 N КС-0006-21 не исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке товара истцу в срок не позднее 05.03.2021.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.02.2021 N КС-0006-21 в виде 10% от цены Договора в размере 216 944 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования указал, что Договор N КС-0006-21 от 16.02.2021 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, к договору подлежат применению нормы Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав, что доводы истца о возможности применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по аналогии к спорному Договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, безосновательны.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-ЭС17-6131 от 07 июня 2017 года указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Из буквального толкования пункта 7.3 Договора следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств. Следовательно, просрочка исполнения обязательств не может являться основанием для начисления штрафа.

Кроме того, ссылки заявителя на необходимость применения аналогии закона, а именно: требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае, как правомерно отметили суды, спорные правоотношения урегулированы Законом о закупках.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-109593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова