Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»)

на определение от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.07.2017 (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства и погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5. на жилое помещение, а также в виде признания права собственности за ФИО2 на оспариваемый объект недвижимого имущества и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенное по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда о 11 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2018 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 20 апреля 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Как указал суд, об оспариваемом определении Банк узнал еще 28 июня 2018 года, однако обратился в суд только 28 сентября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что с учетом положений ст. 259 АПК РФ и арбитражной судебной практики о порядке ее применения, для целей принятия решения о восстановлении срока в данном случае для лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, не имеет правового значения истечение 10-ти дней с любой из указанных судом дат, поскольку шестимесячный срок на момент обращения Банка с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не истек.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что само по себе уведомление финансового управляющего должника об оспаривании сделки не свидетельствует о том, что Банка узнал о нарушении его прав как залогодержателя спорного имущества.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года была подана в апелляционный суд 19 сентября 2018 года, то есть заявителем был пропущен установленный законодательством срок на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для лиц, подающих жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что для лиц, подающих жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в любом случае предусмотрен шестимесячный срок для обжалования судебного акта, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исчисление срока на обжалование судебного акта с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, не исключает обязанности заинтересованных лиц представить арбитражному суду доказательства, указывающие на дату, когда они узнали о судебном акте, нарушающем их права и законные интересы. Иное понимание данных положений привело бы к нарушению баланса интересов между правом на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и стабильностью гражданского оборота, основанной на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, с другой стороны.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 19.09.2018 из судебной повестки по другому делу.

Однако, как установлено судом, заявитель указал недостоверную информацию о дате, когда он узнал о нарушении своего права определением суда, поскольку уведомление о вынесении оспариваемого определения было направлено финансовым управляющим в адрес заявителя 14.06.2018 г. и получено им 28 июня 2018 года, а, следовательно, как правильно указал суд, заявитель узнал о вынесении определения не 19.09.2018, как он утверждает в жалобе, а еще 28.06.2018.

Между тем, в суд с апелляционной жалобой заявитель обратился только 28 сентября 2018 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, с момента, когда Банк узнал о нарушении права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, мотивы, положенные в основу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству был вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании и прекратить производство по апелляционной жалобе в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-109856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак