Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 №10102000-674/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права. В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на нарушение обществом сроков временного хранения товара, в связи с чем постановление об административном правонарушении является законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, отраженную в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО "ЕПС" (покупатель) и фирмой UDI D'lTALIA SPA. (Италия) (продавец) заключен контракт от 14.11.2013 №GRUDI/EPS/2013, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать товары по инвойсу от 18.11 2014 N 21/0000278.

До совершения таможенных операций обществом 25.11.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (далее - ОТО и ТК N 2) Брянского таможенного поста Брянской таможни подана в электронном виде таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10102032/251114/0017871, в соответствии с которой была заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении следующих товаров.

Товар N 1 - готовые изделия из окороков домашней свиньи в ассортименте: окорок сыровяленый под вакуумом, модели: МАТТОНЕЛЛА; окорок сыровяленый в защитной атмосферной среде, модели: ПРОШУТО МЕ; окорок сыровяленый в защитной газовой среде, модели: ПРОШУТТО МЕК; всего 8 мест, происхождение Итальянская Республика, изготовитель: UDI D'lTALIA SPA, товарный знак: GRUDI, общим весом нетто: 3085,720 кг, фактурной стоимостью 29 111,76 евро.

Обществом в отношении товара готовые продукты из окороков домашней свиньи был заявлен код 1602 41 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. К коду ТН ВЭД ТС 1602 41 100 0 относятся готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие из свинины окорока и их отруб домашней свиньи.

25.11.2014 в 19 час. 45 мин. на основании документа отчета СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" от 25.11.2014 N 0001878 товар помещен на временное хранение на склад временного хранения (СВХ) в соответствии с требованиями Приказа Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2012 №2688 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".

Срок временного хранения на СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" товаров, помещенных на СВХ на основании документа отчета СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" от 25.11.2014 N 0001878 о принятии товаров на хранение с регистрацией ДО-1 N 10102032/261114/0001360/0, был установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) до 24.01.2015.

Таможенный орган, не согласившись с заявленным обществом кодом ТН ВЭД, принял решение от 26.11.2014 N 10102032/261114/ДВ/000061 о назначении таможенной экспертизы.

По результатам экспертизы таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10102000-14/000123 от 02.12.2014 и товар по ДТ N 10102032/251114/0017871 классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 0210 19 810 0, в связи с чем заявителю отказано в выпуске товара.

При этом таможенный орган исходил из того, что в соответствии с осуществленной им классификацией товара, данный товар является запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

По письменному обращению ООО "ЕПС" в таможенный орган о продлении срока временного хранения товаров до 26.03.2015 (заявление от 22.01.2015 N 22/01-01 вх. от 23.01.2015 N 274), срок временного хранения товаров был продлен таможенным органом до 4-х месяцев, до 25.03.2015 включительно.

После истечения срока временного хранения должностным лицом Брянского таможенного поста был оформлен акт об истечении срока временного хранения, фиксирующий факт истечения срока 25.03.2015. Второй экземпляр акта направлен в адрес ООО "ЕПС".

Придя к выводу о том, что ООО "ЕПС" не выполнило требования предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ТК ТС, не совершило действия, необходимые для помещения под таможенную процедуру товаров, находившихся на временном хранении на СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" согласно отчета СВХ от 25.11.2014 N 0001878 о принятии товаров на хранение с регистрацией ДО-1 N 10102032/261114/0001360/0, тем самым нарушило срок временного хранения товаров, Браянской таможней в отношении заявителя 24.04.2015 составлен протокол об административного правонарушении по делу об административном правонарушении N 10102000-674/2015, и оспариваемым постановлением от 05.06.2015 N 10102000-674/2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 16.16 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами установлено, что решение таможенного органа об иной классификации товара, в соответствии с которым заявителю было отказано в выпуске товара, было оспорено ООО «ЕПС» в самостоятельном порядке в рамках дела Арбитражного суда Брянской области № А09-1589/2015. Вступившими в силу судебными актами по указанному делу удовлетворены требования общества, в соответствии с которыми признаны недействительными решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.12.2014 №РКТ-10102000-14/000123, решение Брянской таможни об отказе в выпуске товаров от 02.12.2014, оформленного в виде записи в графе «С» ДТ №10102032/251114/0017871.

Правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении установленных по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-1589/2015 обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды верно указали, что единственным основанием для отказа обществу в выпуске товаров явилось решение таможенного органа о классификации товара по иному коду, которое впоследствии явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом положения пункта 2 статьи 152 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в данном случае применению не подлежали, поскольку на момент истечения срока временного хранения декларантом выполнены установленные таможенным законодательством условия для таможенного оформления и выпуска товара, а к нарушению срока временного хранения товара привели неправомерные действия и решения самого таможенного органа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу № А40-110353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.В. Кузнецов

судья

Р.Р. Латыпова