Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-110524/2017,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) о взыскании основного долга в размере 104 244,15 долларов США и неустойки 19395,32 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.

Академика А.Г. Шипунова» – Животова Н.А. (по доверенности от 17.05.2023);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Пименов М.В. (по доверенности от 06.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – общество) о взыскании 104 244,15 доллара США задолженности по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 и 19 395,32 долларов США договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты лицензионных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 7 500 долларов США договорной неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления средств; с общества в доход бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ФАПРИД — решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 19 359,32 доллара США договорной неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей возмещения государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы общества апелляционным судом отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 с ответчика в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации взыскана задолженность по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 в размере 69 007, 08 доллара США и пени в размере 12 813, 99 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка

Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также 49 895 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-110524/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, ФАПРИД отказано в удовлетворении ходатайства на восстановление срока предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить срок на предъявление исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы ФАПРИД указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки доводам истца и руководствовались положениями законодательства, не подлежащими применению при рассмотрении поданного заявления.

Так ФАПРИД указывает, что согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства № 428) введены ограничения на период с 25.05.2020 по 07.10.2020, в том числе не применение мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк» разъяснил в письме от 17.07.2020 № 2740-06Т-02-исх./2286-70 (по аналогичному вопросу) исполнительные документы могут быть предъявлены для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений частей 1, 3 – 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФАПРИД о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 032964197 от 06.06.2019 к исполнению по делу № А40-110524/17-91-970, суд первой инстанции исходил из того, что законодательный запрет на возбуждение исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, отсутствует.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФАПРИД с момента получения исполнительного листа имело реальную возможность предъявить исполнительный лист для

принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 вступило в законную силу 19.02.2019. Таким образом, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.02.2022.

Исполнительный лист ФС № 032964197 выдан судом 06.06.2019 был предъявлен ФАПРИД к исполнению 19.05.2022 путем предъявления в банк и возвращен в ФАПРИД банком 27.06.2022 в связи с истечением срока для предъявления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФАПРИД был пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен ФАПРИД по уважительным причинам взыскателем не представлено. Более того, заявление ФАПРИД не содержит доводов, указывающих на уважительность пропуска им срока.

Коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что установленных законом оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется и ФАПРИД заявлено не было.

Ссылки ФАПРИД на Постановление Правительства № 428 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 44 указано, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. При этом в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены

отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что действие моратория не означает невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, и не прерывает срок его предъявления, установленный законом, а регламентирует процедуру приостановления исполнительных действий по предъявленному в установленном порядке исполнительному документу, допуская при этом осуществление отдельных исполнительных действий, включая наложение ареста на денежные средства должника.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен ФАПРИД без уважительных причин, что исключает удовлетворение заявления о его восстановлении.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество не осуществляло оплаты взысканной по решению суда задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, что также исключает удовлетворение заявления ФАПРИД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые

суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-110524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 1037739437229) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертаковой