Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1058600413299; ИНН 8607100593; 119121, Москва г., Бурденко ул., 24)

к Закрытому акционерному обществу "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970; ИНН 5904002096; 614065, Пермский край, Пермь г., Космонавтов ш., 395)

о взыскании 28 154 147 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" (далее – поставщик, ответчик) 28 154 147 руб. 25 коп. неустойки.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не учтено, что истец не доказал факт нарушения сроков поставки оборудования, поскольку договор является смешанным и истцом со своей стороны не были предприняты меры, направленные на проведение согласования разработанной им тендерной документации в установленном порядке.

Также ответчик указывает, что суды не правомерно не обоснованно не применили ст. 333 ГК РФ, и обращает внимание суда кассационной инстанции, что спорный договор не предполагает взыскание неустойки за просрочку изготовления оборудования.

Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N ТД-0031/11 от 18.01.2011, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить (передать), а покупатель (истец) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 4п/23/02 от 07.02.2011 Блочная кустовая насосная станция согласно техническому заданию на разработку и изготовление для объекта строительства "БКНС Щельяюрского нефтяного месторождения" (Блочная насосная станция БНС 3х1000-1900) в количестве 1 шт. (далее - оборудование), стоимостью 80 555 500 руб., должно быть поставлена в срок до 11.07.2011.

Согласно акту о приемке материалов N ОВС-020 от 15.07.2011, подписанном, в том числе представителями истца и ответчика, оборудование принято на ответственное хранение со следующими замечаниями - отсутствует тех. документация, отсутствует дренажная емкость 25 м3, отсутствует блок гребенок и энергоблок - до устранения поставщиком указанных замечаний.

Согласно акту о приемке материалов N ОВС-020/1 от 06.02.2012, оборудование снято с ответственного хранения и принято на склад со следующими замечаниями - отсутствует блок гребенок и энергоблок.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, суды обоснованно признали, что спорный договор содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами гл. 30 и гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа обязательств по договору, суды правильно указали, что целью настоящего договора является изготовление ответчиком и поставка оборудования - Блочная кустовая насосная станция согласно техническому заданию на разработку и изготовление для объекта строительства "БКНС Щельяюрского нефтяного месторождения" (Блочная насосная станция БНС 3х1000-1900), что является обязательным и непременным условием договора, в противном случае, достижение цели договора невозможно.

Ответчик поставил истцу оборудование в полном объеме 29.02.2012, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарной накладной от 24.02.2012 N Р2011-01705, транспортной накладной от 24.02.2012 года, то есть с нарушением срока поставки, обусловленного договором (спецификацией).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 549 981 руб. Спор о размере неустойки у сторон отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии просрочки поставки в связи с непредставлением истцом подписанной технической документации были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что, во исполнение условий спорного договора, ответчику была представлено тендерное задание на разработку и изготовление оборудования. Совершение иных действий истцом спорным договором не предполагается.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении указанной статьи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное не следует из материалов дела.

Довод кассационной жалобы относительно того, что спорный договор не предполагает взыскание неустойки за просрочку изготовления оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании ответчиком п. 7.1 договора; суды, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной сторонами в спорном договоре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу № А40-11096/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: Т.А.Егорова

В.А.Черпухина