Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Вагон-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-171992/21, в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ЗАО «Вагон-Сервис» о взыскании штрафа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ЗАО «Вагон-Сервис» о взыскании 81 766 руб. 12 коп. неустойки по договору № 395 на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов от 26.06.2009.

Решением суда от 13.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - заказчик) и ЗАО «Вагон-Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг №395, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной заказчиком информации.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого были обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Вместе с тем, ЗАО «Вагон-Сервис» допущены факты некачественного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами о недостатках выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 81 766 руб. 12 коп.

Расчет суммы штрафной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате штрафной неустойки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, основным доводом является факт принятия выполненных работ без замечаний, акты, представленные истцом, являются промежуточными и не подтверждают наличие недостатков.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

Согласно п. 5.9 договора услуги считаются оказанными в отчетном месяце с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ) обеими сторонами. При этом заказчик, принявший услуги (работы), не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

Кроме того, 16.04.2012 разработан и утвержден «Регламент взаимодействия между Вагонным участком Санкт-Петербург Московский и ЗАО «Вагон-Сервис» по оказанию услуг, связанных с обмывкой кузовов пассажирских вагонов (к договору № 395 от 26.06.2009г.)» (далее Регламент). Разделом 5.5. Регламента определен порядок сдачи приемки результатов услуг (работ).

Согласно п. 5.5.1 после произведенной обмывки вагонов приемочная комиссия (ПДК) в составе председателя ПДК, начальника поезда и мастера (бригадира) исполнителя производит комиссионный осмотр вагона. Контроль качества обмывки кузовов вагонов осуществляется на соответствие требованиям Методики «Оценки качества обмывки и окрашивания материалами повышенной долговечности пассажирских вагонов», утвержденной распоряжением Федеральной пассажирской дирекции № 752/р от 16.09.09. Контролю качества не подвергаются поверхности кузова, не прошедшие механическую обработку щётками вагономоечного комплекса (ниши под поручнями, торцевые стены, крыши, верхние поверхности гофр, и т.п.).

При этом, понятия «промежуточный акт» ни договором, ни Регламентом не определено, напротив, в ходе приемки качества подготовки поездов в рейс постоянно действующей комиссией ПДК были выявлены случаи оказания услуг по обмывке вагонов водой ненадлежащего качества в период с 18.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 5.5.2 Регламентам случае выявления приемочной комиссией несоответствия качества обмывки вагона, председатель ПДК совместно с мастером (бригадиром) исполнителя делают соответствующую отметку в Акте сдачи -приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5.4 Регламента, в случае устранения исполнителем выявленных недостатков до отправления вагона в рейс, услуги по вагону, по которому обнаружены недостатки, считаются выполненными своевременно и с надлежащим качеством. В дальнейшем услуги подлежат сдаче-приемке в соответствии с положениями Регламента без каких -либо оговорок и претензий.

Вместе с тем, пунктами 6.1-6.2, 6.3-6.7 Регламента действительно предусмотрено составление ежедневных актов сдачи-приемки и сводных актов по всем структурным подразделениям, которые составляются с целью определения в целом объема оказанных услуг по подразделению и по филиалу. Однако проставление отметок о некачественно оказанных услугах в данных актах не предусмотрено.

Выявленные недостатки по качеству оказанных услуг зафиксированы в актах приема-сдачи выполненных работ (в материалах дела имеются), отметок об устранении выявленных нарушений в актах приема-сдачи выполненных работ не зафиксировано.

Выявленные в ходе комиссионного осмотра ПДК недостатки услуг, связанные с обмывкой кузовов пассажирских вагонов, исполнителем ЗАО «Вагон-Сервис» до отправления вагона в рейс не были устранены.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка всем обстоятельствам дела, факт ненадлежащего оказания услуг нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами, расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что заказчиком ему не была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки по актам за периоды с 16.09.2020 по 30.09.2020 и с 02.10.2020 по 29.10.2020 является необоснованным и подлежит отклонению.

Ни договором, ни Регламентом не определена обязанность заказчика в предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, поскольку условиями договора определена обязанность исполнителя подготовить вагоны в рейс до их приемки ПДК.

Оснований для назначения судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-111513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев