Гражданский кодекс часть 1

ООО "Порецкое АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эй-Джи Маркет ТМР" (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 208 099 руб. 70 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 393 руб. 77 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в марте 2012 г. стороны договорились о том, что ответчик поставит истцу дисковую борону, в связи с чем истец перечислил ответчику аванс в размере 1 208 099 руб. 70 коп. Однако борону ответчик не поставил, уплаченную ему в виде аванса сумму не возвратил, в связи с чем истец на сумму аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2012 г. по 10.08.2013 г. составил 106 393 руб. 77 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность поставить борону у него возникает после полной оплаты товара в сумме 54 Евро. Поскольку истец товар оплатил лишь частично, он не может требовать возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана полностью сумма аванса 1 208 099 руб. 70 коп. , а так же частично взысканы проценты в сумме 101 963 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска в процентах отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 16 736 Евро 94 цента, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 164 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу аванса в сумме 1 208 099 руб. 70 коп. и процентов в сумме 101 963 руб. 64 коп. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о стоимости бороны 54 000 Евро не соответствует материалам дела. Борона стоила 30 Евро и полностью была оплачена истцом.

Ответчик не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Порецкое АГРО», суд первой инстанции руководствовался п .3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами 06.03.2012 г. заключен договор № АGН-РОА 0312-02/РЕМ, по которому ответчик должен поставить истцу товар (сельскохозяйственную технику).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость товара 54 000 Евро.

Истец должен оплатить товара в следующем порядке: 10% от стоимости товара (5 400 Евро) в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшиеся 90% (48 600 Евро) в течение трех дней со дня уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не позднее 12.03.2012 г.

П. 4.3 договора предусмотрена обязанность продавца поставить товар в течение 5 рабочих дней со дня получения продавцом стоимости товара.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 208 099 руб. 70 коп., что соответствует 30 000 Евро. Суд счел, что данная сумма является полной оплатой товара, поскольку истцом предъявлен выставленный ответчиком счет на оплату товара в сумме 30 000 руб. № 2 от 23.03.2012 г. Выставление данного счета суд расценил как предложение продавца об уменьшении стоимости товара с 54 000 до 30 000 Евро, с чем согласился покупатель.

Поскольку товар, по мнению суда первой инстанции, оплачен полностью, но не поставлен, у ответчика возникла обязанность возвратить аванс с процентами.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд учел, что помимо представленного истцом счета № 2 от 23.03.2012 г. на 30 000 Евро, в деле имеется другой счет с тем же номером и датой, но на 54 000 Евро, о фальсификации которого истец в суде первой инстанции не заявил.

Так же апелляционной инстанции учел, что договор предусматривает стоимость товара 54 000 Евро. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении стоимости товара должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем доказательства изменения договора в установленной форме отсутствуют. Уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке направлено истцу 30.03.2012 г. после получения аванса в сумме 208 099 руб. 70 коп. (5 378,47 Евро), что соответствует 10% стоимости товара, предусмотренной договором (54 000 Евро). В уведомлении о готовности товара имеется ссылка на договор. Письмом от 17.05.2012 г. истец просил ответчика поставить товар в долг. Не получив согласия, истец уплатил аванс еще в сумме 1 000 000 руб. Общая сумма перечисленного ответчику аванса менее стоимости товара по договору.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уменьшении стоимости товара между сторонами не достигнуто, истец не исполнил обязанность полностью предварительно оплатить товар и поэтому не может претендовать на возврат всей суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик должен возвратить истцу аванс в сумме 16 736 Евро 94 цента на основании п. 8.5 договора, в котором указано, что в случае отказа покупателя от исполнения условий договора в одностороннем порядке после того, как один или несколько платежей были им произведены, продавец вправе удержать сумму произведенной предоплаты в качестве компенсации за произведенную по договору работу, но не более 25% от стоимости товара.

Истец воспользовался указанным правом, направив ответчику письмо от 07.06.2012 г. о расторжении договора (л.д. 41), и ответчик не вправе отказать ему в возврате аванса, но при этом вправе удержать 25% (с учетом того, что ответчик вообще отказывается возвращать аванс) от стоимости товара, то есть от 54 000 евро, что составляет сумму 13 500 евро.

Остальную же сумму предоплаты ответчик обязан возвратить в связи с расторжением договора истцом письмом от 07.06.2012 г. (л.д. 41), а именно сумму 16 736, 94 евро (28.03.2012 истец перечислил 208 099, 7 руб., что при курсе 38, 6266 составляло 5 387, 47 евро; 30.05.2012 г. истец перечислил 1 000 000 руб., что при курсе 40, 2423 составляло 24 849, 47 евро – всего 30 236, 94 евро).

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то срок следует исчислять по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) после получения ответчиком письма от 07.06.2012 г. о расторжении договора и возврате аванса, то есть с 15.06.2012 г. по 10.08.2013 г. (дата, заявленная истцом), то есть за период 415 дней (360 плюс 55).

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик не подал заявление о фальсификации представленного истцом счета № 2 от 23.03.2012 г. на 30 000 Евро; что договор поставки заключен не был. Письмо истца от 07.06.2012 г. с предложением о расторжении договора подготовлено менеджером, не обладающим юридическим образованием, и не может подтверждать факт заключения договора поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Делая вывод о заключении договора и о стоимости товара 54 000 Евро, суд апелляционной инстанции основывался на оценке совокупности вышеприведенных доказательств. Эти доказательства имеются в деле и соответствуют выводам суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А40-112147/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Коротыгина