Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года должник ООО «ЛИМАН-П» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес регистрации:125009, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №8 от 18.01.2020, стр. 6.

09.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛИМАН-П» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и взыскании 6 945 216 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-112432/19 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИМАН-П». Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Судом установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «ЛИМАН-П» являлся ФИО1

30.10.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112432/19-71-121 Б был выдан исполнительный лист № ФС 033153760, по которому суд обязал ФИО1 в течении 15 дней передать документацию ООО «Лиман-П», а также расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности за период с 2016 - 2018 налоговые декларации по сдаче НДС и налога на прибыль за 2016-2018 гг.

Однако, документы в полном объеме ФИО1 не были представлены, что им и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Лиман-П» по итогам 2017 г. имеются запасы на сумму 20.411.000 рублей, которые отсутствуют в балансе по итогам 2018 г., при этом, согласно книге продаж, выписок по счету и договоров представленных Обществом за 2018 г. реализация запасов не производилась, поступление денежных средств отсутствует.

В процедуре наблюдения ФИО1 по запросу временного управляющего так и не представил расшифровку бухгалтерских счетов по дебиторской и кредиторской задолженности за 4 кв. 2018 г.

В бухгалтерском балансе должника за 2018 г., представленном налоговым органом, не была отражена кредиторская задолженность Общества, в то время, как она существовала, что подтверждено требованием кредитора ООО «МСК СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» включенным в реестр, сроки исполнения обязательств перед которым установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146775/17- 68-752 от 08.11.2017 г. на сумму 5 391 744 рублей, основного долга и пени в размере 935 342,43 рублей.

При правильном ведении бухгалтерского учета сумма задолженности перед ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» должна была быть отражена в бухгалтерском балансе должника за 2017 г. 2018 г.

Кроме того, не отражена и задолженность перед налоговым органом требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность.

Суть требования кредитора заключалась во взыскании с Должника неосновательного обогащения за перечисление аванса в 2014 г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет не велся должным образом, в нем отражены недостоверные факты хозяйственной деятельности Общества за 2016, 2017, 2018 гг.

Неисполнение требований, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем должника, выразившееся в указании неверных фактов хозяйственной деятельности, введение контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния общества, дает основание сделать вывод о недобросовестности бывшего руководителя должника - ФИО1

Показывая безубыточную деятельность Общества, руководитель (он же учредитель должника) начислял и выплачивал себе дивиденды в период с 24.06.2016 по 05.03.2018 г. на сумму 3.749.243 рублей, но при этом погашение долговых обязательств не исполнял.

Судом первой инстанции также установлено, что Основной доход был получен предположительно от операций по «обналичиванию» денежных средств. Денежные средства выводились из Общества двумя способами: обналичивание через фиктивные сделки и выплата дивидендов (денежные средства на дивиденды это реальные авансы которые не были отработаны).

Временным управляющим были сделаны выводы о преднамеренности банкротства должника, так как денежные средства, полученные от контрагентов, были выведены учредителем Общества под видом дивидендов, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и повлекло за собой возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства).

По состоянию на 08.11.2017 года ООО «Лиман-П» обладало признаками неплатежеспособности.

Факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-146775/17-68-752 от 08.11.2017 г. на сумму 5 391 744 рублей - основного долга и пени в размере 935 342, 43 рублей.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения в суд с заявлением ООО «МСК СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» о признании ООО «Лиман-П» несостоятельным (банкротом).

Требование ООО «МСК «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Обязанность руководителя ООО «Лиман-П» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением не была исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-112432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова