Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-112548/19, принятое по заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 459 788,13 руб., а также взыскании госпошлины в размере 27 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года исковые требования Акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежных средств в размере 1 459 788,13 руб. в возмещение убытков, а также взыскании госпошлины в размере 27 598 руб. удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 394 руб. 58 коп.

Определением от 27 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил проездные билеты, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице и счета на оплату. Размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 13 394 руб. 58 коп., подтвержден документально.

Истец просил взыскать понесенные судебные издержки в виде командировочных расходов представителя при участии в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, а именно:

За участие в судебном заседании 11.06.2019:

- проезд по маршруту Ярославль - Москва в размере 1 246 руб. 30 коп.;

- проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 1 922 руб.

что подтверждается приказом № 002671 от 06.06.2019 о направлении работника в командировку; электронными билетами № 20073557601795 и № 20073880944082; служебным заданием и отчетом о его выполнении № ФЮ-65/19 от 06.06.2019; авансовым отчетом № 2671 от 13.06.2019.

Ввиду того, что представитель присутствовал на двух судебных заседаниях по настоящему делу и по делу № А40-109178/2019, что усматривается из служебного задания, вышеуказанные расходы истец разделил пополам, следовательно, размер судебных расходов по участию в судебном заседании 11.06.2019 составляет: 1 584 руб. 15 коп. (1 246,30 руб. +1 922 руб.) / 2.

За участие в судебном заседании 31.07.2019 – 01.08.2019:

- проезд по маршруту Ярославль - Москва в размере 1 960 руб. 70 коп.;

- проживание в гостинице в размере 4 578 руб.;

- суточные расходы в размере 1 600 руб.;

- проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 920 руб. 80 коп.

что подтверждается приказом № 003536 от 26.07.2019 о направлении работника в командировку; электронными билетами № 20073557818876 и № 20074032986414; счетом № 35595 от 31.07.2019; служебным заданием и отчетом о его выполнении № ФЮ-90/19 от 26.07.2019; авансовым отчетом № 3536 от 06.08.2019.

Ввиду того, что представитель присутствовал на трех судебных заседаниях по настоящему делу, по делу № А40-109178/2019 и по делу № А40-112554/2019, что усматривается из служебного задания, вышеуказанные расходы истец разделил пропорционально, следовательно, размер судебных расходов по участию в судебном заседании 01.08.2019 составляет: 3 019 руб. 83 коп. (1 960,70 руб. +4 578 руб. + 1 600 руб. + 920,80 руб.) /3.

За участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.10.2019 – 21.10.2019:

- проезд по маршруту Ярославль - Москва в размере 2 220 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице в размере 4 280 руб.;

- суточные расходы в размере 1 600 руб.;

- проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 690 руб. 60 коп.

что подтверждается приказом № 005321 от 18.10.2019 о направлении работника в командировку; электронными билетами № 20073562878955 и № 20074274802475; счетом № 162222 от 20.10.2019; служебным заданием и отчетом о его выполнении № ФЮ-129/19 от 17.10.2019; авансовым отчетом № 5321 от 22.10.2019; Положением о служебных командировках, утвержденных Приказом АО "ПГК" № АО-ПО/ГД-377/15 от 06.10.2015

Таким образом, судебные расходы за участие в судебном заседании 21.10.2019 по настоящему делу составили 8 790 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости нахождения представителя истца в командировке 31.07.2019 для участи в судебном заседании по настоящему делу 01.08.2019 и 20.10.2019 для участия в судебном заседании по настоящему делу 21.10.2019, о возможности приобретения проездных документов на 21.10.2019; об отсутствии необходимости проживания в гостиничном номере 31.07.2019 – 01.08.2019 и 20.10.2019-21.10.2019, а также необоснованные выплаты суточных в размере 1 600 руб., поскольку согласно пункту 3.12 Положения о командировании работников АО «ПГК» в однодневную командировку по территории Российской Федерации суточные не выплачиваются, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату гостиницы и суточных, суд первой инстанции правомерно учел, что заявленная сумма расходов на проживание в г. Москва и суточные за время нахождения в г. Москва за период 31.07.2019 – 01.08.2019 заявителем была пропорционально уменьшена в 3 раза, в связи с участием в судебных заседаниях представителя Ярославского филиала АО "ПГК" по 3 делам; были учтены длительность проживания и количество судебных заседаний, приходящихся на время пребывания представителя в Москве; за период 20.10.2019 – 21.10.2019 была удовлетворена в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что представитель истца должен за один день приехать в другой город, принять участие в судебном заседании и в этот же день вернуться в место проживания.

Однако предполагаемый порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании, затем на вечернем поезде уезжает, ночью снова садится на поезд и опять принимает участие в судебном заседании, не является разумным и соответствующим требованиям Трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.

Кроме того, бездоказательно утверждая о возможности прибытия представителя Ярославского филиала АО "ПГК" в судебное заседание 21.10.2019 без ночевки в г. Москва, ответчик не указывает, каким образом и по какой цене это было возможно - не приводит доказательства наличия поездов, наличия мест в этих поездах и не указывает цену билетов на них.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о командировании работников АО "ПГК" для категории работников "Г" предоставляется проезд в железнодорожном транспорте - купе или сидячий вагон скоростного поезда 2 класса обслуживания.

При командировании работники Ярославского филиала АО "ПГК" для проезда в г. Москву и обратно работодателем были приобретены билеты в общие вагоны или вагоны купе 2 класса обслуживания, о чем имеются отметки в билетах, при отсутствии билетов в сидячих вагонах скорого фирменного поезда Ярославль - Москва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Трудовым кодексом Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

Таким образом, в отношении не обоснованного несения расходов на проезд в железнодорожном транспорте в вагонах 2 класса обслуживания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая определенную комфортабельность транспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя.

Кроме того, из расчета судебных расходов усматривается, что при наличии возможности приобретения билетов по более низкой цене, представитель Ярославского филиала АО "ПГК" использовал данную возможность, проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 920 руб. 80 коп. – билет № 20074032986414 и проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 690 руб. 60 коп. – билет № 20074274802475.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и идентичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 по делу
№ А40-112548/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.