Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-112572/19

по иску по иску Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово города Москвы о взыскании 341 977 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании выписки из Протокола № 1/8 от 02.10.2018;

от ответчика: МВД РФ: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

от третьего лица: ОМВД РФ по району Перово города Москвы: ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик), при участии третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово города Москвы о взыскании убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 977 руб. 33 коп. за период с 19.03.2015 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-112572/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела полиции ОМВД России по району Перово г.Москвы был направлен запрос в адрес АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» № 02/11-151/ от 13.02.2018 о возможности производства 15 патентно-технических экспертиз, в котором был поставлен вопрос о сроке проведения экспертиз, стоимости проведения экспертизы (л.д.18).

В ответ на указанный запрос АНО «ЛСЭО» направило ответ № 9 от 16.02.2015, указано на возможность проведения одной экспертизы в срок до 4 дней, стоимость одной экспертизы – 50.400 руб., стоимость 15 экспертиз – 756.000 руб. (л.д.19-20).

Определением должностного лица Отдела МВД России по району Перово г.Москвы от 18.02.2015 назначено проведение 5 патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "ФАРМАСТАР" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 3228) (л.д.21-24).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз поручено АНО "ЛСЭО".

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно- технических экспертиз.

Должностному лицу Отдела МВД России по району Перово г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения, что подтверждается письмом исх. № 11 от 18.03.2015 (л.д.25-26).

Претензий по срокам производства, качеству и цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, отдел не заявил.

АНО "ЛСЭО" обратилось в Отдел с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз, на общую сумму 252.000 руб., истцом был выставлен счет № 2 от 19.03.2015 на оплату (л.д. 30-32).

Поскольку оплата труда эксперта не была произведена, истец направил повторно 24.04.2015 начальнику Отдела МВД России по району Перово г. Москвы для приобщения к материалам дела об административном правонарушении требуемые документы (письменные доказательства, подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов истца, привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий (л.д.27- 29,45-46).

Указанное почтовое отправление получено адресатом 05.05.2015 (л.д.49).
Ответчик оплату принятых услуг не произвел.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2015 начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы вынесено Постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.56).

Между тем, должностное лицо Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, прекратив производства по делу об административном правонарушении, не решило вопрос о возмещении издержек АНО "ЛСЭО" в деле об административном правонарушении.

В связи с данными обстоятельствами 07.08.2017 АНО "ЛСЭО" направило в адрес начальника Отдела МВД России по району Перово г. Москвы требование о возмещении процессуальных издержек в размере 252.000 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 52-56).

Материалами дела подтверждается, что АНО "ЛСЭО" обращалось в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек за производство экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 252.000 руб.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 заявление АНО "ЛСЭО" о возмещении издержек по делу об административном правонарушении было возвращено на основании ст. 24.7 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 18.12.2017 года определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Возвращая заявление АНО "ЛСЭО", судья Перовского районного суда г. Москвы и, согласившийся с ним судья Московского городского суда, сослались на то, что поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием в рамках гражданского судопроизводства об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверностью.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 01.10.2018 по делу N 4а-5459/2018 определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 и решение судьи Московского городского суда от 18.12.2017 отменены. Заявление АНО "ЛСЭО", поданное в Перовский районный суд г. Москвы, на основании ст. 24.7 КоАП РФ, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Фармастар" возвращено заявителю без рассмотрения.

В Постановлении Заместителя председателя Московского городского суда от 01.10.2018 по делу N 4а-5459/2018 указано, что возврат по основанию, указанному в Определении судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2017, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда в Постановлении от 01.10.2018 указал, что процессуальный статус эксперта, как участника производства по делу об административном правонарушении, закреплен в ст. 25.9 КоАП РФ. Названной статьей КоАП РФ эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 12.04.2019 Постановление Заместителя председателя Московского городского суда от 01.10.2018 по делу N 4а- 5459/2018 оставлено без изменения.

Судья Верховного суда РФ в Постановлении от 12.04.2019 указал, что статьями 30.1, 30.9, 30.10, 30.12 КоАП РФ установлен конкретный перечень участников производства по делу об административном правонарушении, имеющих право на подачу жалоб, принесения протестов на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Названными статьями, а также положениями статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, АНО "ЛСЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по оплате проведенных экспертиз (убытка) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16- 24.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства

Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Так как в данном случае должностное лицо Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, прекращая производство по административным делам, не разрешил вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Указанный правовой подход подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4995 по делу N А55-29376/2017.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в осуществлении выплат экспертам за выполненные ими работы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком.

Экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что размер издержек подтвержден истцом, и признан должностным лицом ОВД России по району Перово г. Москвы в Определении, сумма в размере 252.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, заявленные истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные за период с 19.03.2015 по 30.04.2019 в размере 89 977 руб. 33 коп., также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Перово г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-112572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук