Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРЕНГЕЙТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "ФАРЕНГЕЙТ"

к ООО "ПРОМСНАБПОСТАВКА"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаренгейт» (далее – взыскатель) 06.05.2019г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Промснабпоставка» (далее – должник) задолженности по договору поставки от 22.02.2011 года № 011/2011 в размере 394 692 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.05.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч. 1 ст. 229.4 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств бесспорности рассматриваемого требования, взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Как следует их заявления о выдаче судебного приказа, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом, ООО «ФАРЕНГЕЙТ» обуславливает состоявшейся между ООО «ФАРЕНГЕЙТ» (цессионарий) и ООО «ПРИЗМА» (цедент) уступкой прав требования (договор №310119/КОЛЛЕКТ от 31.01.2019). Согласно пункту 1.1 договора №310119/КОЛЛЕКТ от 31.01.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ПРОМСНАБПОСТАВКА» по договору поставки №11/11 от 22.02.2011 года. Право требования к цессионарию составляет 394 692 руб. 30 коп. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора №310119/КОЛЛЕКТ от 31.01.2019 указанный в п.1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом подтвержден договором поставки от 22.02.2011 №11/11, товарной накладной №832 от 23.10.2018, актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2019 (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ФАРЕНГЕЙТ» приложены копии договора №011/2011 от 22.02.2011, дополнительные соглашения к нему.

Договор поставки №11/11 от 22.02.2011 года к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Копия приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа товарной накладной №832 от 23.10.2018, согласно которой ООО «ПРИЗМА» передало, а ООО «ПромСнабПоставка» товар на сумму 394 692,20 руб., также содержит ссылку на договор №11/11 от 22.02.11.

Копия подписанного акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПРИЗМА» и ООО «ПРОМСНАБПОСТАВКА» приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа представлена за период с 01.01.2019 по 16.01.2019, фиксирует сальдо на начало периода 1 739 947,20, частичную оплату и наличие задолженности на конец периода 394 692,30. Вместе с тем, установить, что должник признает конкретную поставку по накладной №832 от 23.10.2018 на сумму 394 692,20 руб. из копии акта сверки задолженности не представляется возможным. Кроме того, поименованный акт также содержит ссылку на договор №11/11 от 22.02.11, копия ответа ООО «ПромСнабПоставка» от 04.03.2019 на претензию ООО «ФАРЕНГЕЙТ» от 18.02.2019 также содержит признание ООО «ПромСнабПоставка» обязательств по договору поставки №11/11 от 22.02.2011, который к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст. ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенного на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «ФАРЕНГЕЙТ» заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года по делу № А40-112730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.С. Сумина