Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-112766/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании 257 970 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.11.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» 257 970 руб. в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 г., решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Желдорэкспедиция» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В последующем, ответчик в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 52 143 руб. 34 коп.

В суд первой инстанции также поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Протокольным определением от 16.04.2019 г. суд первой инстанции принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ЖелДорЭкспедиция» и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. заявление ответчика удовлетворено частично: с истца взысканы 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление истца также удовлетворено частично: с ответчика взысканы 978 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 52 143 руб. 34 коп., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 978 руб. 60 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 52 143 руб. 34 коп. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в размере 97,67 % заявленной суммы. Истец заявил ко взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г., платежное поручение от 26.02.2018 г. № 919, квитанции № 00125, 00126, 00091, 00069., ООО «ЖелДорЭкспедиция» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 52 143 руб. 34 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.03.2018 г., 15.05.2018 г., 16.07.2018 г., платежные поручения от 26.03.2018 г. № 137, 30.05.2018 г. № 227, 14.08.2018 г. № 476, 11.09.2018 г. № 483.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение сторонами судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными понесенные расходы ООО «ЖелДорЭкспедиция» в сумме 6 000 руб. Суд первой инстанции также обосновано указал, что учитывая удовлетворение исковых требований в пользу ИП ФИО1 в размере 2,33% и положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении на сторон судебных расходов, правомерно заявлены ко взысканию расходы в размере 978 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных юридических услуг определена договором оказания юридических услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем. Понесенные расходы на оплату почтовых услуг также подтверждены материалами дела.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме. Из анализа обжалуемого судебного акта следует, что расходы по оплате почтовых услуг в размере 887 руб. включены в сумму, взысканную с истца в пользу ответчика (6 000 руб.).

Ответчик ссылается на сложность настоящего дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Определение суда в части взыскания с ООО «ЖелДорЭкспедиция» судебных расходов в пользу истца ответчиком не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу
№ А40-112766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков