Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «РБС-Холдинг» (ООО «РБС-Холдинг») к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» (МУП «Теплосеть») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15 декабря 2011 года № 15Д/2011 работы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) в размере 30 888 594 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года взыскано с МУП «Теплосеть» в пользу ООО «РБС-Холдинг» 30 888 594 руб.07 коп. задолженности и 121 023 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года № 09АП-60519/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу № А40-112787/2015 оставлено без изменения.

МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23 октября 2015 года и постановления от 1 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом МУП «Теплосеть» указало, что из письма Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово от 4 апреля 2017 года ему стало известно о вступлении в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года в отношении бывшего директора МУП «Теплосеть», заключавшего с ООО «РБС-Холдинг» договор № 15Д/2011; что из содержания приговора следует что названный договор был заключен на невыгодных для МУП «Теплосеть» условиях с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; что в связи с этим договор № 15Д/2011 является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований ст.1 и 8 упомянутого Федерального закона № 223-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года заявление МУП «Теплосеть» о пересмотре решения от 23 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу № А40-112787/15-14-890 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что приговор, на который ссылается МУП «Теплосеть», вынесен на основании ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; что согласно ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.1 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В связи с этим первая инстанция указала, что поскольку приговор суда. на который ссылается ответчик, вынесен на основании ст.316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке особого производства, он не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дальнейшем дел ввиду того, что суд не исследовал доказательства по делу. При этом истец по настоящему делу как лицо, не участвующее в уголовном деле, не имеет права на обжалование приговора в отношении виновного лица.

Первая инстанция указала также, что уже в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу ответчик располагал сведениями об обстоятельствах, установленных приговором суда. а именно о «незаконно примененном коэффициенте», это подтверждается имеющейся в материалах дела сметой от 4 декабря 2013 года № 3. Запросами ответчика и ответами истца.

Кроме того, первая инстанция указала, что в ходе производства обыска 23 марта 2016 года (протокол обыска от 23 марта 2016 года) в помещениях истца по настоящему арбитражному делу сотрудникам организации было представлено постановление о производстве обыска с указанием на то, что дело возбуждено на основании заявления нового директора МУП «Теплосеть» от 18 января 2016 года, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о том, что уже 18 января 2016 года обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рамках настоящего дела, были ему уже известны.

Первая инстанция признала, что указанные выше события не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отметила также. что договор от 15 декабря 2011 года № 15Д/2011 не признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года № 09АП-63077/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года по делу № А40-112787/15 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление мотивировано тем, что судом первой инстанции неправильно применены ч.4 ст.69, ст.311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на то, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 22 января 2018 года отменить, а определение от 9 октября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит определение от 9 октября 2017 года и постановление от 22 января 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Ответчиком подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 октября 2015 года и постановления апелляционной инстанции от 1 февраля 2016 года, которым это решение оставлено без изменения.

При этом определением первой инстанции от 9 октября 2017 года оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пересмотре решения от 23 октября 2015 года и постановления от 1 февраля 2016 года, а судом постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2018 года определение от 9 октября 2017 года отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу ч.1 и 2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд первой инстанции в определении от 9 октября 2017 года не привел правовых оснований рассмотрения заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2016 года, которым решение суда первой инстанции от 23 октября 2015 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также не привел мотивов рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 1 февраля 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. заведомо ложное заключение эксперта. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом ни ответчик, ни первая инстанция, ни апелляционная инстанция не определили, по какому или по каким из перечисленных оснований ответчик просит пересмотреть вступившие в законную силу решение от 23 октября 2015 года и постановление от 1 февраля 2016 года.

Из обжалуемых определения и постановления также не представляется возможным установить, какое (или какие) из перечисленных в ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 23 октября 2015 года и постановления от 1 февраля 2016 года были заявлены ответчиком и рассмотрены судом.

В связи с этим выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии (наличии) таких обстоятельств не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст. 288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 9 октября 2017 года и постановление от 22 января 2018 года подлежат отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса необходимо учесть изложенное; предложить ответчику уточнить, какой или какие судебные акты он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этих уточнений разрешить вопрос о подсудности заявления ответчика о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; предложить ответчику уточнить по каким из предусмотренных законом оснований он просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этих уточнений, а также возражений истца определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения заявления ответчика; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств, установить обстоятельства, необходимые для разрешения заявления ответчика, исходя из которых принять определение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-112787/2015 отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова