Гражданский кодекс часть 1

АО "АНТАЛ РАША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИнфоВотч" о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017г. №Mkam0102/17г. в сумме 531000 рублей, штрафа в сумме 157176 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на оказание им услуг по договору от 13.02.2017г. № Mkam0102/17 по подбору персонала на сумму в размере 531000 рублей,; на акт сдачи-приемки, не неоплату ответчик оказанных услуг, заявив, при этом, неустойку по п. 3.1 договора в сумме 157176 рублей за период с 27.06.2017г. по 18.04.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил: о не представлении истцом доказательств заключения между истцом и ответчиком договор и приложения №2 к нему; о не представлении доказательств получения ответчиком счета, акта приема - сдачи услуг, счета - фактура, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; доказательства принятия в АО «ИнфоВотч» кандидата на работу Михаила Плотникова не представлены истцом; наличие данного работника отрицается ответчиком, о чем представлена справка за подписью генеарльного директора ответчика от 20.06.2018г.(л.д.49, т.д.1).

Также суд ссылается на текст Приложения №2 «... в случае фактического выхода на кандидата на работу к Клиенту... полное вознаграждение консультанта составит 450000 российских рублей». Согласно тексту преамбулы договора клиентом является АО "ИнфоВотч», Консультантом - АО «Антал Раша».

Правомерен вывод суда первой инстанции, что событие, с наступлением которого связано возникновение обязательства ответчика оплатить услуги истца, не наступило.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку истцом не представлено доказательства выполнения услуг, в связи с чем, требования о взыскании долга, а также неустойки также не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку из представленной копии договора от 13.02.2017г. № Mkam0102/17, приложений №№1,2 к нему следует, что от имени ответчика договор подписан в лице финансового директора Кузьменко Василия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016г. №01/07, которая представлена истцом в материалы дела надлежаще не заверенная в силу норм ст. 75 АПК РФ(л.д.81, т.д.1); подлинник доверенности не представлен истцом; на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности представления им подлинник доверенности в апелляционной суд, представитель пояснил отсутствие у истца подлинника доверенности, в связи с чем, не была и заверена ксерокопия представленной доверенности, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Ответчик отрицает факт выдачи данной доверенности Кузьменко Василию Владимировичу.

Копия акта от 19.06.2017г. №1473 на сумму 531000рублей подписана от заказчика лицом, фамилия имя, отчество и должность которого не указана, какие-либо иные документы в подтверждение оказания услуг не представлены истцом.

Кроме того, в данном акте не указано, какие именно услуги оказаны по подбору специалиста Михаила Плотникова, то есть, не отражены все действия истца по подбору данной кандидатуры.

Более того, исходя из предмета приложения от 14.03.2017г. №2 , истец обязан оказать услугу по подбору кандидата на должность FrontEgdJavaSckripst разработчик, в акте №1473 указан инженер- прграммист 1 категории, что не соответствует условиям приложения №2.

Представленное нотариально заверенное заявление от Плотникова Михаила Андреевича от 16.07.2018г. не соответствует нормам ст. 75 АПК РФ, так как, представлено надлежаще не заверенная копия(л.д.82,т.д.1). Кроме того, нотариусом в данном случае заверена на заявлении только подлинность подписи Плотникова М.А., с указанием, что подпись сделана в присутствии нотариуса, текст заявления нотариально не удостоверен нотариусом, так как, в записи нотариуса об этом не указано.

Заявление о вызове в качестве свидетеля Плотникова М.А. истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нотариально заверенная копия трудовой книжки Плотникова М.А. или договора о принятии его на работу ответчиком, не представлена истцом.

Ответчик отрицает наличии у него работника с фамилией Плотников М.А, что подтверждено подлинной справкой ответчика от 20.06.2018г., подписанной генеральным директором ответчика(л.д.53, т.д.1).

В подтверждение заключения договора и сложившихся между сторонами отношений, учитывая при этом, что договор является рамочным, истец не представил приложение №1 к договору, акт к нему и доказательства оплаты по приложению №1.

Какая-либо переписка не представлена истцом в порядке норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал факт сложившихся договорных отношений между ним и ответчиком; не доказал факт оказания услуг, наличие акта, в котором не указано, какие именно услуги оказаны по подбору специалиста Михаила Плотникова, то есть, не отражены все действия истца по подбору данной кандидатуры, в том числе, каким образом найдена данная кандидатура, приглашение данной кандидатуры для проверки её соответствия должности, указанной в договоре, не представлены копии документов данного кандидата при отборе её, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в апелляционной жалобе, истец не опроверг данные обстоятельства.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 по делу № А40-112889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АНТАЛ РАША» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина