Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО «КАРА+»: ФИО1 по дов. от 15.11.2019,

от ИП ФИО2: не явился, извещен, от ИП ФИО3: не явился, извещен, рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-112989/2019

по иску ООО «КАРА+»

к ИП ФИО2, ИП ФИО3

о признании предварительного договора и соглашения о расторжении предварительного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРА+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 и признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А40-112989/2019 и А40- 112983/20 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, предварительный договор купли-продажи от 25.06.2014 и соглашение от 15.10.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014, заключенные между обществом и ИП ФИО2, признаны недействительными. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между обществом (продавец) и ИП Базаевой К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.12.2016 заключить договор купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи общество обязано передать в собственность ИП ФИО2 помещения общей площадью 450 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: <...>, а ИП ФИО2 обязана принять помещения и оплатить их стоимость в размере 13 500 000 руб.

По предварительному договору купли-продажи от 25.06.2014 общество должно было получить от ответчика денежные средства из расчета по 30 000 руб. за квадратный метр, что составило бы 13 500 000 руб. (пункт 6 договора) за помещение площадью 450 кв. м.

При этом, согласно пункту 3 соглашения общество обязано выплатить ИП ФИО2 отступное в размере 71 450 000 руб. за незаключение основного договора.

Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало на то, что согласно представленным в материалы дела договорам участия в долевом строительстве и заключению эксперта «Оценка стоимости имущественных прав на помещения в гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по адресу: <...>» на момент заключения и момент расторжения предварительного договора стоимость квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Пришвина вл. 4А, составляла 90 000 - 100 000 руб. за квадратный метр. В связи с чем, общество пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя требования на основании статей 167, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в результате такой безвозмездной передачи фактически переходит право собственности на объект недвижимого имущества от одного

индивидуального предпринимателя к другому индивидуальному предпринимателю, такая передача по своей сути является дарением.

При этом суд принял во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для организаций, в связи с чем пришел к выводу о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

Суд пришел к выводу о признании соглашения об уступке прав требования от 02.08.2018 недействительным с применением последствий недействительности сделки, поскольку договор дарения недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, между двумя индивидуальными предпринимателями законом не допускается.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных ИП ФИО3

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с 2004 года по 20.06.2014 ФИО2 являлась не только участником, но и генеральным директором общества.

Предварительный договор купли-продажи был заключен генеральным директором общества ФИО4, назначенным на должность за 5 дней до подписания спорного договора, что подтверждается протоколом от 18.06.2014 № 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.219 по делу № А40-80737/2019 и протоколами общих собраний участников общества установлено, что ФИО2 принимала участие во всех общих собраниях общества.

Решением общего собрания (протокол № 02/18 от 07.05.2018) участники общества, в том числе ФИО2, передали полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации АО «АГОРА ПРОДЖЕКТ».

Как установил суд, ФИО2 на общих собраниях участников общества принимались решения об одобрении получения кредитов, передаче в залог долей участников общества во исполнение обязательств по возврату кредитов, что свидетельствует об участии ФИО2 в управлении обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором до 20.06.2014 и участником общества, не могла не понимать, что действует в ущерб экономическим интересам общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ИП ФИО3 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-112989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова