Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мелодия» (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, эт. 3, каб. 312, Москва, 127055, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Люберцы, Московская обл.) и общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-113244/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. IV, комн. 13, оф. 36, Москва, 107497, ОГРН <***>) о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01.06.2020 № 398 D.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма Мелодия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Traditional Export Import Group (12 W 22 nd St. Wilmington DE 19802, USA), ФИО1, ФИО2 (Московская обл.), ФИО3 (г. Люберцы, Московская обл.), ФИО4 (Московская обл.), индивидуальный предприниматель ФИО10

Николаевич (Москва, ОГРНИП 307770000626303).

В судебном заседании приняли участие:

представители от общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» Головин Е.О. (по доверенности от 07.11.2022 № 81) ФИО5 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

представители от акционерного общества «Фирма Мелодия» – ФИО6 (по доверенности от 04.04.2022), ФИО7 (по доверенности от 04.04.2022);

представители от общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» – ФИО8 (по доверенности от 05.09.2022), ФИО9 (по доверенности от 05.11.2021);

представитель от индивидуального предпринимателя ФИО10 – ФИО8 (по доверенности от 20.11.2022);

ФИО1 (паспорт).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – общество «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее – общество «Музыкальное право») о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01.06.2020 № 398D: «Аэропорт», «Осенний парк», «Голос твой», «Дождь и снег», «Тает, тает», «Прошёл всего лишь год», «Без тебя», «Океан», «Про Федю ФИО11», «За той рекой», «Фея с НЛО», «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль». «Три розы», «Рыбка», «Улыбка». «Аэроплан», «Птицы», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга», «Сбежало молоко (в каталоге Ответчика «Одинокий день»»), «Джамайка». «Жил как жил». «Под шум дождя». «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя», «Привет из теплых стран». «Ступени», «Элегия», «Но всё-таки лето!», «Мона Лиза», «Запасной игрок», «Стоп, мотор!» «Две копейки», «Потерянный рай», «Летучий голландец», «Здравствуй и прощай», «В стиле рок», «С нами любовь», «Программа передач на завтра», «Водоворот», «Эй, смотри!», «Как жаль», «Я обнимаю тебя», «Кресты и звёзды», «Чили», Beladonna, «У ворот live», «Свят-свят live», «Облака live», «ФИО12 live», «Джамайка iive», «Рыбка live», «Под шум дождя llve», «Звёздный корабль live», «СанФранциско live», «Белладонна», «Казак live», «Спасательный круг live», «Букет live», «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Актёр», «Я играю для вас», «Звёздный карнавал», «ФИО12 (в каталоге Ответчика «Остров»), «Тень печали», «Карусель», «Взгляды», «Автомат», «Мы слушали Битлз», «Рок-н-рольный марафон», «Подожди, постой», «Спасательный круг», «встречу», «Крот», «Песня о друге», «Я знаю теперь live», «Что же ты не рад live», «Взгляды live», «Звёздный карнавал live», «Я увидел зал live», «Всё пройдёт live», «Предпочитаю рок live», «Я играю для вас live», «Аэрофлот live». «Балет live». «Радио live». «Ресторан

live», «Ты увидишь карнавал live». «Дай мне руку lve». «Фестиваль live», «Разве ты не веришь live» (в каталоге Ответчика – Разве ты не видишь), «Поверь в себя live», «Натали live», «Покажи мне дорогу в джунглях live», «Я вздрагиваю от холода live», «Песня о мире live», «Букет», «Река любви», «Рождество», «Москва – Нью-Йорк», «Маленькая Москва», «20-00», «Говори мне о любви», «Девчонка», «Звёздный мальчик», «Гала», «Королева бала», «Ты так мила», «Голубые глаза», «Джульетта», «В стольном Киеве», «Пустое слово», «Мир надежд моих», «Сумерки» с 01.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Фирма Мелодия» (далее – общество «Фирма Мелодия») с требованиями о признании его обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО13, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО23, В Кузьмин, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Мир надежд моих» (автор музыки ФИО15, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Больше не встречу» (автор музыки ФИО15, автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Пустое слово» (авторы музыки ФИО15, ФИО13 автор слов ФИО14, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО13, 1981 год); «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО16, исполняют ФИО23 - пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО17 - гитара-бас; В. Тесленко-клавишные; А. Акинин-ударные; ФИО18 - рояль. 1985 год); «Дракон» (автор музыки ФИО19, автор слов В. ФИО20), исполняет ФИО23, группа «Угол зрения» п/у ФИО19, 1988 год); «Приглашение к путешествию» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО21, перевод ФИО22, исполняют ФИО23, Ритм-группа, Струнная группа БСО п/у К. Кримца, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Traditional Export Import Group (далее – компания), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Издательство Джем» отказано, требования общества «Фирма Мелодия» удовлетворены, в пользу общества «Фирма Мелодия» с общества «Издательство Джем» и общества «Музыкальное право» солидарно взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено в части удовлетворения требований общества «Фирма Мелодия», в удовлетворении данных требований отказано, с общества «Фирма Мелодия» в пользу общества «Музыкальное право» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, общество «Фирма Мелодия», ФИО1 и общество «Издательство Джем» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Общество «Музыкальное право» представило отзывы на кассационные жалобы и дополнение к отзыву на кассационную жалобу общества «Фирма Мелодия», в которых просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО10 представил отзыв на кассационную жалобу общества «Фирма Мелодия», в которой просил оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, приняли участие ФИО1, представители общества «Фирма Мелодия», общества «Издательство ДЖЕМ», общества «Музыкальное право», ФИО10

ФИО1, представители общества «Фирма Мелодия», общества «Издательство Джем» выступили по доводам, изложенным в их кассационных жалобах, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители общество «Музыкальное право» и ФИО10 выступили по доводам, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиатом) и всеми наследниками ФИО23 заключен договор исключительной лицензии от 01.06.2020 № 398D, на основании которого истцу предоставлены исключительные смежные права на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Московского городского суда находится гражданское дело № 3-354/2021 по иску общества «Издательство Джем» против общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее – общество «Мэйл.ру») о защите исключительных прав на спорные фонограммы. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «Музыкальное право», представившее в материалы дела следующие договоры: договор уступки прав от 10.09.2010 № 01/2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Концертное агентство Лавина концерт» (далее – общество «Концертное агентство Лавина концерт») и обществом «Музыкальное право» с приложением № 20 к нему, из которого следует, что исключительные права на указанные фонограммы были уступлены в пользу общества «Музыкальное право», общество «Концертное агентство Лавина концерт» получило соответствующие права от закрытого акционерного общества «Мороз Мьюзик» (далее – общество «Мороз Мьюзик») по договору уступки прав от 09.01.2008 № 01-01/2008, общество «Мороз Мьюзик» получило права от компании по договору от 12.01.1998 № 16/98 «АП», а компания получила права от ФИО23 по договору о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997.

Как указывает общество «Издательство Джем», ссылаясь на цепочку упомянутых договоров общество «Музыкальное право» отрицает права общества «Издательство Джем» на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм.

Истец полагает, что ответчик не мог получить исключительные права на фонограммы от общества «Концертное агентство Лавина Концерт» ввиду того, что ФИО23, являвшийся их изготовителем, не передавал их компании, вследствие чего они не могут быть предметом дальнейшей цепочки договоров.

При этом, истец считает, что тот факт, что ФИО23 является изготовителем спорных фонограмм следует из договора от 03.07.1997 между компанией и участниками группы «Карнавал» в лице ФИО23, по которому ФИО23 передал компании записи фонограмм музыкальных произведений с целью их оцифровки (перенесения фонограмм с мастертейпов на компакт-диски) с целью дальнейшей продажи этих компакт-

дисков. При этом звуковая запись произведений (фонограмма) существовала еще до заключения договора от 03.07.1997 у Барыкина А.А.

Изложенное, по мнению истца, подтверждает то, что он является единственным обладателем исключительных прав на воспроизведение в сети Интернет и доведении до всеобщего сведения спорных фонограмм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Издательство Джем» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Вместе с тем общество «Фирма Мелодия», установив, что предметом настоящего дела является спор между обществом «Издательство Джем» и обществом «Музыкальное право» о принадлежности исключительных смежных прав на ряд спорных фонограмм, вступило в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и указало, что является правообладателем соответствующих фонограмм, поскольку является правопреемником Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия» (далее – Всесоюзная фирма грампластинок), которая являлась изготовителем указанных фонограмм с записями исполнений. Общество «Фирма Мелодия» утверждало, что ряд спорных фонограмм создан сотрудниками, за счет средств, на студии и звукозаписывающем оборудовании правопредшественника общества «Фирма Мелодия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Издательство Джем» и удовлетворяя требования общества «Фирма Мелодия», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела как доказательств наличия исключительных прав на спорные фонограммы, так и доказательств того, что ФИО23 является изготовителем спорных фонограмм.

Суд первой инстанции отметил, что при оформлении наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не устанавливает изготовителя или правообладателя фонограмм, в связи с чем наличие свидетельств о наследовании и самого лицензионного договора от 01.06.2020 № 398D недостаточно для того, чтобы признать истца исключительным лицензиатом на основании этого договора с наследниками ФИО23

Вместе с тем суд первой инстанции заключил, что общество «Фирма мелодия» представило доказательства, свидетельствующие о том, что изготовителем фонограмм, в отношении которых им заявлены требования, являлся его правопредшественник. Так, изготовление спорных фонограмм именно Всесоюзной фирмой грампластинок подтверждается представленными обществом «Фирма Мелодия» паспортами записей (в которых работники фирмы оценивали ту или иную запись), упаковками лент и пластинок (на которых содержится наименование «ВСГ», «Мелодия»), пояснениями лиц относительно событий того времени. Суд первой инстанции также указал, что помимо представленных обществом «Фирма Мелодия» на обозрение суда оригиналов документов о создании фонограмм и магнитных лент с записями, в материалы дела также представлены

доказательства выпуска тиражей пластинок с фонограммами под логотипами «Мелодии». Суд подчеркнул, что ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства того, что кто-либо из участников группы (включая Акинина А. и Бородина П.), участвовавших в записях на студии правопредшественника общества «Фирма Мелодия», когда-либо оспаривал правомерность выпуска Всесоюзной фирмой грампластинок спорных фонограмм, либо претендовал на обладание правами на исполнения и/или фонограммы, записанные и/или выпущенные Всесоюзной фирмой грампластинок.

Вместе с тем суд первой инстанции также принял во внимание, что общество «Фирма Мелодия» активно участвовало в делах № 3-3/2021 (спор о принадлежности смежных прав на фонограмму «Больше не встречу») и № 3-360/2021 (спор о принадлежности смежных прав на фонограмму «Потерянный рай»). При этом решением Московского городского суда № 3-360/2021, оставленным в силе постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по тому же делу, установлена принадлежность смежных прав на фонограмму «Потерянный рай» обществу «Фирма Мелодия». В деле № 3-3/2021 рассматривается вопрос в отношении фонограммы «Больше не встречу».

Суд первой инстанции также счел, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему прав на спорные фонограммы.

Проанализировав цепочку представленных ответчиком договоров в обоснование аргументов о принадлежности исключительных прав на спорные фонограммы именно ответчику, суд первой инстанции установил, что они не содержат необходимых данных, позволяющих установить конкретные объекты исключительных прав, в отношении которых такие договоры были заключены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки прав не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают, что общество «Музыкальное право» является правообладателем спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что изготовителем спорных фонограмм являлся ФИО23, а также о том, что свидетельство о праве на наследство без перечня объектов авторских и смежных прав не подтверждает наличие у наследников ФИО23 исключительных прав на спорные фонограммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Издательство Джем».

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Фирма Мелодия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, удовлетворяя требования общества «Фирма Мелодия», суд первой инстанции изложил в качестве собственных выводов доводы общества «Фирма Мелодия».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела обществом «Фирма Мелодия» скан-копии упаковок фонограмм и технические паспорта не подтверждают создание этих фонограмм Всесоюзной фирмой грампластинок, а лишь свидетельствуют о хранении фонограмм данным лицом; доказательств создания спорных фонограмм работниками правопредшественника общества «Фирма Мелодия», за его счет не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на представленной копии упаковки фонограмм указано наименование «Всесоюзная студия грамзаписи», которая является совершенно иной организацией, а не Всесоюзной фирмой грампластинок.

Суд отметил, что Всесоюзная студия грамзаписи – это предприятие звуковой индустрии при Министерстве культуры СССР (указано на упаковке), осуществлявшее промышленное производство музыкальных записей на различных носителях (грампластинки, катушки, кассеты), которое в 1989 году было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Малое творческо-производственное предприятие «Русский диск», которое после нескольких процедур реорганизаций было ликвидировано в 2020 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Всесоюзная студия грамзаписи и Всесоюзная фирма грампластинок являлись разными организациями, существовавшими в одно и то же время, которые не могли быть правопредшественником и правопреемником. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Фирма Мелодия» в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что общество «Фирма Мелодия» и его правопредшественники не осуществляли запись спорных фонограмм, также следует из анализа представленных в материалы дела обложек виниловых пластинок: при визуальном осмотре пластинки «Больше не встречу» усматривается, что запись обеих фонограмм, произведена в 1981 и 1985 году соответственно, а сама пластинка выпущена в 1986 году «Всесоюзной фирмой грампластинок «Мелодия»; кроме правопредшественника общества «Фирма Мелодия» на самой пластинке перечислены организации, которые принимали участие в изготовлении именно пластинки, а не записи спорных фонограмм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции не установил факт передачи обществу «Фирма Мелодия» прав на спорные фонограммы и их объем от правопредшественника: ни передаточных актов, ни каких-либо договоров, подтверждающих передачу прав от правопредшественника обществу «Фирма Мелодия» в материалы дела им представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих соответствующее правопреемство, несмотря на

утверждение общества «Фирма Мелодия» о нескольких реорганизациях.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соответствующие доводы истца и ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Фирма Мелодия» не опровергло.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции резюмировал, что факт наличия спорных фонограмм у общества «Фирма Мелодия», а также их паспортов, упаковок, виниловых носителей, не подтверждает наличие исключительных смежных прав на спорные фонограммы, так как общество «Фирма Мелодия» занималось выпуском фонограмм, записанных в сторонних студиях звукозаписи и на аудионосителях для широкой публики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 03.07.1997 о том, что права на произведения, входящие в альбомы: «Юбилейный концерт ГЦК3 «Россия», «Концерт в Куйбышеве», «Мой друг – музыкант», «Концерт в Кремле», не переданы ввиду того, что данные произведения не отражены в пункте 2.1. указанного договора, а указаны в двух приложениях к ним. Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции противоречит природе обязательственного права, поскольку именно подписание сторонами сделки дополнительных соглашений и приложений к договору влекут изменение его условий в связи с тем, что на момент заключения такой сделки данные условия невозможно было предвидеть, либо обстоятельства, на основании которых изменяются условия таких сделок, не наступили.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невозможности установить срок также основаны на неполном исследовании доказательств, так как договор от 03.07.1997 является договором отчуждения исключительных прав, в связи с чем не может иметь срок предоставления прав на спорные объекты.

Вопреки выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение об уступке (продаже) прав на музыкальные произведения от 12.01.1998 № 16/98 «АП» содержит наименование альбомов и во взаимосвязи с договором от 03.07.1997 позволяет установить, права на какие произведения переданы обществу «Мороз Мьюзик». Поскольку указанные альбомы в других компиляциях произведений не существовали, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, представленные доказательства позволяют установить произведения, на которые переданы права. Равным образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что договор от 31.05.2007 № 31-05/07 является лицензионным, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что утверждение истца о признании договора от 09.01.2008 от 01-01/2008 ничтожным на основании решения суда по делу № А40-182458/2017 не соответствует действительности, поскольку данный договор не являлся предметом спора по указанному делу, в рамках данного дела разрешался вопрос по иным

договорам и касался объема прав в отношении творческого наследия Цоя В.Р.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Московским городским судом по делу № 3-0006/2021 установлена правомерность упомянутой цепочки договоров, а также законность данного вывода проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с определениями которых данная цепочка договоров порождает возникновение прав на спорные объекты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал общество «Музыкальное право» изготовителем спорных фонограмм и отметил, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «Издательство Джем» отмечает, что договор от 03.07.1997 не является договором об отчуждении исключительных прав на спорные произведения, поскольку стороны определили в нем, что данный договор является договором передачи прав на музыкальные произведения (авторским договором) и прописали конкретные способы использования, права на которые предоставляются по данному договору, определили срок (5 лет), на который передаются данные права, что является признаком лицензионного договора.

При этом, по мнению общества «Издательство Джем», стороны не определили в упомянутом договоре от 03.07.1997 его предмет (не определили перечень передаваемых объектов), в связи с чем по данному договору исключительные права на объекты переданы не были.

Договор от 12.01.1998 года № 16/98, как указывает общество «Издательство Джем», также не содержит перечень объектов, права на которые по нему передаются: перечисленные названия альбомов не позволяют определить, права на какие именно объекты передавались по данному договору.

Кроме того, общество «Издательство Джем» полагает, что в договорах от 03.07.1997 и от 12.01.1998 года № 16/98 не содержится условий о передаче исключительных прав на спорные фонограммы, в связи с чем они не относятся к предмету спора и неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Общество «Издательство Джем» также отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «Музыкальное право» является изготовителем фонограмм, поскольку из представленных в материалы дела договоров не следует, что ФИО23 предоставлял ему

право на запись исполнений и создание новых фонограмм.

По мнению общества «Издательство Джем», суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание решение по делу № А40-182458/2017, в рамках которого была установлена недействительность договора от 09.01.2008 № 01-01/2008 а также судебные акты по делам № 3-4/2021 и № 3-354/2021, которыми требования общества «Издательство Джем» о защите исключительных прав на часть спорных фонограмм были удовлетворены, в которых суды также исследовали цепочку договоров, представленным ответчиком и в материалы настоящего дела.

Общество «Издательство Джем» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 31.05.2007 № 31-05/07 не является лицензионным, поскольку в данном договоре определен конкретный перечень способов использования и указан срок, на который предоставляются исключительные права по данному договору, что не позволяет признать его договором об отчуждении исключительных прав на спорные фонограммы.

Общество «Издательство Джем» также полагает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО23 не является изготовителем спорных фонограмм, отмечая, что он предоставлял права по договорам от 03.07.1997 и от 31.05.2007 № 31-05/07, что не было надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции, как и данные содержащиеся на обложках дисков, показания свидетелей.

Кроме того, как указывает общество «Издательство Джем», суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что наследники ФИО23 не получили смежные права на спорные фонограммы от наследодателя, при этом не признал свидетельства о вступлении в наследство и лицензионный договор от 01.06.2020 № 398 между наследниками ФИО23 и обществом «Издательство Джем» недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «Музыкальное право» является изготовителем спорных фонограмм, утверждая, что ФИО23 является автором большинства песен и изготовителем всех спорных фонограмм.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел обстоятельства, установленные Московским городским судом по делу № 3-0006/2021, преюдициальными для настоящего дела, поскольку в упомянутом деле наследники ФИО23 не были привлечены к участию в деле.

При этом ФИО1 подчеркивает, что в делах № 3-4/2021 и № 3-354/2021, которые не учел суд апелляционной инстанции, установлено, что общество «Музыкальное право» не является правообладателем спорных фонограмм.

Общество «Фирма Мелодия» в своей кассационной жалобе указывает,

что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел полное копирование текста апелляционной жалобы ответчика и включение его в текст обжалуемого постановления, в связи с чем суд не установил надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

При этом общество «Фирма Мелодия» также отметило, что права на спорные фонограммы принадлежат ему как правопреемнику Всесоюзной фирмы грампластинок, организовавшей создание спорных фонограмм, в отношении которых общество «Фирма Мелодия» предъявило свои требования. Общество «Фирма Мелодия» указывает на наличие в материалах дела доказательств правопреемства, которым суд апелляционной инстанции не дал оценку, в том числе подтверждение факта правопреемственных отношений судебной практикой, ссылается на то, что оригинальные носители (магнитные ленты) со спорными фонограммами находятся только в его фонотеке записей.

При этом общество «Фирма Мелодия» обращает внимание на то, что ни истцом, ни ответчиком правопреемство общества «Фирма Мелодия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, соответствующих ходатайств о проверке судом данных обстоятельств также не заявлялось.

Общество «Фирма Мелодия» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Всесоюзная фирма грампластинок была реорганизована в общество с ограниченной ответственностью «Малое творческо-производственное предприятие «Русский диск», прекратившее свою деятельность в 2020 году, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Общество «Фирма Мелодия» подчеркивает, что пластинки «Больше не встречу» и «Рок-группа «Карнавал» содержат указание на то, что запись всех песен на магнитную ленту была произведена в 1981 и 1985 годах, то есть до создания общества «Музыкальное право», а также до задолго до заключения договора от 03.07.1997 между компанией и группой «Карнавал» в лице представителя ФИО23, и договора от 31.05.2007 № 31-05/07 между ФИО23 и обществом «Мороз Мьюзик».

При этом общество «Фирма Мелодия» считает, что заключая названный договор, ФИО23 распорядился правами на фонограммы, которые ему не принадлежали.

Общество «Фирма Мелодия» указывает, что все упомянутые в постановлении суда апелляционной инстанции иные звукозаписывающие студии входили в состав правопредшественника общества «Фирма Мелодия».

Общество «Фирма Мелодия» ссылается также на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что правопредшественники общества «Фирма Мелодия» не занимались записью спорных фонограмм на студиях,

а только осуществляли запись существующих фонограмм на пластинки, и указывает, что в материалы дела им были представлены доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в указанной части (Приказ Министра Культуры от 11.05.1964 № 148. в приложении к которому перечислены дома/заводы грампластинок и студии грамзаписи; свидетельства о государственной регистрации товарных знаков с элементом «Мелодия», права на которые принадлежат обществу «Фирма Мелодия»; паспорты записей, в которых работники общества «Фирма Мелодия» оценивали ту или иную запись; упаковки магнитных лент и пластинок, на которых содержится наименование «ВСГ» и «Мелодия»; пояснения лиц о событиях спорного периода времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимание доводы, изложенные в кассационных жалобах в связи со следующим.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Издательство Джем» и общества «Фирма Мелодия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на упомянутой выше цепочке договоров, которые были представлены в материалы настоящего дела, а также получили оценку в рамках дела № 3-0006/2021.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества «Издательство Джем» о том, что из обжалуемого судебного акта не ясно, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что

перечисленные им договоры являются договорами об отчуждении исключительных прав на спорные фонограммы, анализ условий упомянутых договоров, позволяющих сделать соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции полагает недостаточной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № 3-0006/2021, в которых судами была дана оценка спорным договорам.

Общество «Издательство Джем» и ФИО1 в своих кассационных жалобах ссылаются на апелляционные определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делам № 3-4/2021 и № 3-354/2021, которыми были отменены решения Московского городского суда по данным делам и удовлетворены требования общества «Издательство Джем» о защите исключительных прав, в том числе, на спорные фонограммы, например: «Ступени», «Элегия», «Музыка ржавых кастрюль», «Под шум дождя» и др.

При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что в рамках соответствующих дел также были представлены спорные договоры, которые являлись предметом исследования судов.

Представили общества «Издательство Джем» в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что данные судебные акты вступили в законную силу, что другие представители, принимавшие участие в судебном заседании, не оспорили.

Однако, сославшись на судебные акты по делу № 3-0006/2021, суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты по делам № 3-4/2021 и № 3-354/2021 и не изложил соответствующие мотивы, на основании которых он вопреки выводам судов общей юрисдикции заключил, что исключительные права на все спорные фонограммы, включая те, в отношении которых были удовлетворены требования общества «Издательство Джем» в рамках дел № 3-4/2021 и № 3-354/2021, принадлежат обществу «Музыкальное право».

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело № 3-0006/2021 касалось только некоторых из спорных фонограмм.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований общества «Фирма Мелодия», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности создания фонограмм, в отношении которых данным обществом заявлены требования, правопредшественником общества «Фирма Мелодия».

Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что Всесоюзная студия грамзаписи и Всесоюзная фирма грампластинок – разные лица, правопреемником Всесоюзной студии грамзаписи являлось общество с ограниченной ответственностью «Малое творческо-производственное предприятие «Русский диск», которое после нескольких процедур реорганизаций было ликвидировано в 2020 году. Доказательств правопреемства общества «Фирма Мелодия» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает немотивированными и преждевременными данные выводы суда апелляционной инстанции.

Так из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается по результатам оценки каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Всесоюзная студия грамзаписи и Всесоюзная фирма грампластинок – разные лица, а правопреемником Всесоюзной студии грамзаписи являлось общество с ограниченной ответственностью «Малое творческо-производственное предприятие «Русский диск».

Вместе с тем в материалах дела (т. 5, л.д. 11-37) имеются документы, касающиеся обстоятельств правопреемства, на которое ссылается общество «Фирма Мелодия», оценку которым суд апелляционной инстанции не дал, указав, что подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в решении по настоящему делу сослался на судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 3-3/2021 и № 3-360/2021, спор в рамках которых касался фонограмм «Больше не встречу» и «Потерянный рай». Причем, как указал суд первой инстанции на момент принятия им решения в решении Московского городского суда по делу № 3-360/2021, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по тому же делу, установлена принадлежность смежных прав на фонограмму «Потерянный рай» обществу «Фирма Мелодия».

Однако отменяя решение суда первой инстанции и в части этих фонограмм, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем не принял во внимание данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того факта, что правопредшественник общества «Фирма Мелодия» занимался организацией записи фонограмм.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценил представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе касающихся правопреемства общества «Фирма Мелодия», цепочки договоров, представленных ответчиком, обстоятельств, установленных в рамках дел судов общей юрисдикции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (учитывая, что доводы, касающиеся правопреемства общества «Фирма Мелодия» были заявлены и исследовались в суде апелляционной инстанции).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам (включая цепочку договоров в обоснование прав ответчика, обстоятельствам, установленным в рамках дел судов общей юрисдикции, доказательствам в обоснование правопреемства общества «Фирма Мелодия», иным доказательствам) лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи в отношении исключительных прав на каждую из спорных фонограмм, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-113244/2021 отменить.

Направить дело № А40-113244/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова