Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЛАЙН" определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. по делу № А40-113258/19, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЛАЙН" о взыскании 3 394 805 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карго лайн» 3 394 805 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате утраты и повреждения груза по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2016 г. № 4283/В/н.

До принятия решения по существу заявленного спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, в обоснование которого указал на то, что договорная подсудность определена местом нахождения филиала истца в Алтайском крае; подсудность определяется по месту нахождения ответчика как перевозчика в Алтайском крае в соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Карго лайн» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, из п. 15 спорного договора следует, что все разногласий и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении договора, рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения клиента, а в случае заключения договора от имени клиента уполномоченным представителем филиала - по месту нахождения филиала, указанного в настоящем договоре.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и определили, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения АО «Вимм-Билль-Данн».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации (местом нахождения) АО «Вимм-Билль-Данн» является: 127591, <...>.

Договор подписан директором по цепям поставок АО «ВБД» по доверенности от 22.04.2014 г., который не является уполномоченным представителем какого-либо филиала истца.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы - по месту нахождения истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил все доводы ответчика, опровергается текстом обжалуемого определения.

В отношении довода об исключительной подсудности по договорам перевозки суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

К договорам транспортной экспедиции правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Правовая природа спорного договора как договора транспортной экспедиции подтверждается правом ответчика привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

По смыслу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 184 и абз. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полный текст обжалуемого определения изготовлен лишь 16.08.2019 г., тогда как резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019 г. не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Кодекса, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу
№ А40-113258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О.Г. Головкина