Гражданский кодекс часть 1

ООО "АВТОФОРМ" (далее – истец) просило взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" предварительную оплату по Договору поставки от 18.11.2021 г. №95-21 в размере 473 400 руб., неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в размере 16 853 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2022 по делу N А40-114292/22-144-792 Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении требований ООО "АВТОФОРМ" в полном объеме.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с ООО "АВТОФОРМ" расходов по оплате услуг представителя в размере 127 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 023,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-114292/22заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 023,01 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что размер присужденных расходов является завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что для защиты своих прав и законных интересов по делу вынуждено было прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" и ООО "Московская Судебная Коллегия" были заключены договор об оказании юридической помощи от 03.06.2022, договор об оказании юридической помощи от 01.09.2022, договор об оказании юридической помощи от 04.04.2023, договор об оказании юридической помощи от 04.06.2023.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 127 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 99049 от 03.06.2022, платежным поручением N 99150 от 29.09.2022, платежным поручением N 99171 от 08.11.2022, платежным поручением N 87059 от 04.04.2023, платежным поручением N 87060 от 04.04.2023, платежным поручением N 87078 от 08.06.2023.

Кроме того, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов по делу в размере 1 023,01 рублей: чек от 14.10.2022, чек от 16.06.2022, чек от 16.06.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

С учетом объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг на рынке, суд частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов за счет истца, определил сумму взыскания представительских расходов в размере 50 000 руб., с чем не согласен истец.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, суд считает возможным руководствоваться прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Заседанием Президиума межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол №02 от 19.01.2023), в соответствии с которым Размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 6 000 рублей; Составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договоры, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов) и т.п. не менее 20 000 рублей; Совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) не менее 20 000 рублей; Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел: Подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 12 000 рублей; Участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей; Участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей; Участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 рублей; Примечание: При участии адвоката в гражданском деле за пределами Московской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 в рамках настоящего спора не может быть применено ввиду того, что спор рассматривался в рамках арбитражного судопроизводства, а не уголовного.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере в материалы настоящего дела не представлено. Явно чрезмерными такие расходы не являются.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, в жалобе истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, вместе с тем не учитывает, что судебный акт основан на преюдициальных выводах, следовательно, однако истец не реализовал свое право на отказ от иска.

Судом были удовлетворены почтовые, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами

Каких-либо доводов о несогласии с определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-114292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина