Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗЕНБЕРГ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНТАКОНСТРАКШЕН» о взыскании 20 927 775,56 руб.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2013 истец и ответчик заключили договор субподряда № 24/07-ОР на выполнение работ по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в соответствии с Рабочей документацией, заверенной печатью Заказчика «в производство работ» и Сметой на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: <...>» (копия договора прилагается).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 25.07.2013,

- окончание выполнения работ: 30.12.2013.

Для выполнения предусмотренных Договором работ в установленные сроки Заказчик, в соответствии с разделом 8 Договора, должен был оказать Подрядчику следующее содействие:

1. Своевременно выплатить аванс, предусмотренный п. 4.1. Договора и дополнительными соглашениями к договору,

2. Передать Подрядчику Рабочую документацию со штампом «в производство работ»,

3. Предоставить места для проведения работ (обеспечить строительную готовность объекта для производства работ),

4. Предоставить подрядчику Помещения для хранения материалов и оборудования.

Обязанностями Заказчика, в целях своевременного выполнения работ, являлась передача Подрядчику мест для проведения работ в состоянии, позволяющем их выполнение, и передача Рабочей документации со штампом «в производство работ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик не обеспечил передачу Подрядчику Рабочей документации со штампом «в производство работ», Подрядчик получал ее частями от Заказчика строительства - АО «Садовое кольцо», и Генерального подрядчика строительства - ООО «Сберегательный Капитал».

Более того, Заказчик не обеспечил своевременную передачу мест для проведения работ в состоянии, позволяющем их выполнение. Места для производства работ в состоянии должной строительной готовности передавались на протяжении периода действия договора - с 2013 по 2016 год, вместо второй половины 2013 года.

Об отсутствии готовности строительной площадки для производства работ и невозможности проведения работ, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика. Каких-либо действий по устранению препятствий к выполнению работ в установленные договором сроки Заказчик не предпринимал.

Истец указал, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А40-163237/16-63-1491.

В рамках указанного дела ООО «КронтаКонстракшен» было заявлено требование к ООО «Розенберг-М» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 24/07-ОР и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд установил, что имел место отказ Заказчика от исполнения договора, в связи с чем требования истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворил частично. В тоже время, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «КронтаКонстракшен» было отказано в полном объеме.

Суд указал, что препятствиями к своевременному выполнению работ, было отсутствие строительной готовности мест проведения работ (строительной площадки) и отсутствие у ответчика Рабочей документации со штампом «в производство работ», обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по договору № 24/07-ОР, ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Заказчик по договору № 24/07-ОР не обеспечил необходимого содействия со своей стороны для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 24/07-ОР, доказательств реагирования на письма ответчика истцом не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика лицом, нарушившим сроки выполнения работ по договору № 24/07-ОР, нет, поскольку изменение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано отсутствием должного и предусмотренного договором содействия со стороны заказчика. Все последствия, вызванные изменением сроков выполнения работ, должны относиться на заказчика, допустившего просрочку - статья 406 ГК РФ.

Так же истец сослался на то, что невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, повлекла за собой возникновение у ООО «Розенберг-М» расходов, вызванных необходимостью исполнять все принятые им на себя обязательства по договору в период времени фактически затраченного на выполнение работ вместо времени на выполнение работ, установленного договором.

К данным расходам относятся расходы на содержание персонала, который был задействован на объекте в период исполнения договора - 3 года (с 25.06.2013 по 01.03.2016), вместо установленных договором - 6 месяцев (с 25.07.2013 по 30.12.2013). Подрядчик, в силу сложности и объема работ по договору, был вынужден содержать все это время персонал на строительной площадке, необходимый для выполнения всего объема работ по договору, в то время как по вине Заказчика, возможность выполнять его в должном объеме отсутствовала.

Количество персонала, задействованного ООО «Розенберг-М» для выполнения работ по договору № 24/07-ОР в период с 01.01.2014 по 02.03.2016 составляло
17 до 19 человек в разные периоды, что подтверждается приказом № 4-К от 25.06.2013, № 1-К от 13.01.2014, № 1-К от 12.01.2015, № 1-К от 11.01.2016.

Размер расходов на содержание персонала, включая заработную плату и отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, предусмотренные действующим законодательством РФ, за этот период составил 20 056 740,44 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Розенберг-М» за указанный период.

Также к этим расходам относятся расходы на аренду склада, на котором Подрядчик в период 01.01.2014 по 01.03.2016 хранил материалы, необходимые для выполнения работ по договору № 24/07-ОР, поскольку возможность хранения материалов на объекте не была обеспечено Заказчиком, по причине постоянных краж и повреждений оборудования, о которых Подрядчик неоднократно извещал Заказчика. При этом обязанность по предоставлению мест для складирования также была возложена Заказчика. Исполнение этой обязанности не было обеспечено Заказчиком, что указывает на отсутствие содействия Заказчика в выполнении работ.

Расходы ООО «Розенберг-М» на аренду склада для хранения материалов, необходимых для выполнения работ по договору № 24/07-ОР, составили 871 015,16 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятнадцать и 16/100) рублей, что подтверждается договорами аренды № 8А от 01.12.2013, № 12А от 01.12.2014, № 14А от 01.11.2015, актами к ним, платежными поручениями об оплате арендной платы и письмами арендодателя ООО НПО «ЕВРОВЕНТ» о произведенной оплате (копии прилагаются).

Таким образом, истец считает, что вследствие неисполнения Заказчиком обязанности по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работ, что уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, работы по Договору не были завершены своевременно, и Подрядчик с 01.01.2014 по 02.03.2016 понес дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков выполнения работ по договору, которые включают в себя расходы на содержание персонала, необходимого для выполнения работ, а также аренду склада, необходимого для хранения ТМЦ, используемых для выполнения работ по договору. Общий размер дополнительных издержек ООО «Розенберг-М», вызванных перенесением (увеличением) сроков выполнения работ, за период 01.01.2014 по 01.03.2016 составил 20 927 775,56 (двадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять и 56/100) рублей.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками ООО «Розенберг-М», которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы ООО «Розенберг-М» по выплате заработной платы своим работникам не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в иске суд исходил из того, что выплата заработной платы работникам Истца (в том числе оплата времени вынужденного простоя работников) нельзя считать убытками работодателя, поскольку:

- данные денежные средства являются разновидностью оплаты труда;

- такие расходы не соответствуют определению убытков (расходы на восстановление нарушенного права или неполученные доходы);

- такие расходы возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «КронтаКонстракшен» и выплатой Истцом заработной платы своим работникам отсутствует.

При этом ООО «Розенберг-М» не предоставило доказательств наличия у него работников, задействованных непосредственно для выполнения работ по Договору подряда.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком также было заключено несколько договоров подряда, предметом которых являлось выполнение Истцом работ на разных объектах. В частности, 26 августа 2013 года Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 26/08-ВП, в соответствии с которым Истец выполнял работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании по адресу: <...>.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы, которую Истец просит взыскать с Ответчика, выплачивалась работникам, которые осуществляли свою трудовую функцию непосредственно на объекте, указанном в Договоре № 24/07-ОР от 24.06.2013.

Суд верно исходил из того, все расходы Истца на выплату заработной платы его сотрудникам, задействованным непосредственно для выполнения работ по Договору подряда, были включены в цену работ по Договору. Следовательно, такие расходы были полностью компенсированы Истцу при оплате выполненных им строительных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2. Договора подряда установлено, что работы выполняются иждивением ООО «Розенберг-М» из его материалов, с использованием оборудования подрядчика, его собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда в стоимость выполняемых подрядчиком в соответствии с Договором работ включены расходы подрядчика, которые он должен будет понести для надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 9.3. Договора подряда ООО «Розенберг-М» самостоятельно отвечает за обеспечение всем необходимым персонала подрядчика, включая, но не ограничиваясь, выплату заработной платы, соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации, получение необходимых документов и разрешений и т.д.

С даты заключения Договора подряда, и до даты его расторжения (15.03.2016), Истцом было выполнено работ на общую сумму 720 043 963,66 рублей в т.ч. НДС, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40-163237/16-63-1491.

Судом также установлено, что в ходе его исполнения стоимость работ дважды увеличивалась, без увеличения объема выполняемых работ.

Так, стороны подписали следующие дополнительные соглашения к Договору подряда:

- № 1 от 03.10.2014 - стоимость работ была увеличена на 113 696 263,01 руб. в т.ч. НДС;

- № 4 от 08.10.2016 - стоимость работ была увеличена на 23 952 737,53 руб. в т.ч. НДС.

Факт предоставления мест для хранения материалов и факт хранения Истцом материалов именно на объекте подтверждается письмами самого Истца, а именно:

- Письмо от 05.02.2015 б/н;

- Письмо № 18/02.12 от 18.12.2015;

- Письмо от 03.12.2014 б/н;

- Письмо от 14.10.2014 б/н;

- Письмо от 31.03.2014 № 145.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Пунктом 5.5. Договора подряда установлено, что Истец должен заблаговременно вручить уведомление Ответчику о возможных будущих/настоящих событиях или обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика, которые могут негативно повлиять на выполнение работ, привести к задержке в выполнении работ.

В соответствии с п. 13.10. Договора подряда ООО «Розенберг-М» несет полную ответственность за риск гибели, порчи работ, всего имущества, включая оборудования и материалы до даты сдачи работ по акту согласно п. 1.1. Договора.

Представленные Истцом платежные поручения о выплате арендных платежей не являются безусловным доказательством оплаты именно по представленному в настоящем деле договору аренды.

Платежные поручения не содержат указания в основании платежа на договоры аренды. Из основания платежа по платежным поручениям следует, что оплата производилась по счетам, при этом указаний на представленные Истцом договоры аренды отсутствуют.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что в арендованном складском помещении хранились оборудование и материалы, предназначенные и использованные именно для выполнения работ по Договору подряда.

Следовательно, истец не доказал, что арендованное им складское помещение использовалось для хранения материала, предназначенного именно для исполнения Договора № 24/07-ОР от 24.06.2013, а не для исполнения иных заключенных с Ответчиком или иными лицами договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу
№ А40-11558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев