Гражданский кодекс часть 1

Компания "Метинвест Б.В."/Metinvest B.V. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия", Общество), ФИО3 (далее - ФИО3), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными протокола Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" № НС2022-3 от 28.04.2022, протокола Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" № НС2022-5 от 20.05.2022, решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587 от 12.05.2022), решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767 от 30.05.2022), о применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метинвест Евразия" государственного регистрационного номера записи №2227704345306 от 20.05.2022 в отношении генерального директора ФИО9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными (ничтожными) протоколы Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия" № НС-2022-3 от 28.04.2022, №НС-2022-5 от 20.05.2022, признал недействительными решения Инспекции от 12.05.2022 №170161А (государственный регистрационный номер записи № 2227704087587) и от 30.05.2022 № 194543А (государственный регистрационный номер записи 2227704685767). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку корпоративным документам, регулирующим вопросы назначения генерального директора Общества и членов Наблюдательного совета, установить основания и порядок освобождения членов Наблюдательного совета от занимаемых должностей; установить, были ли внесены изменения в соответствии с законодательством в корпоративные документы, регулирующие указанные отношения, после 24.02.2022; установить период действия полномочий Наблюдательного совета; установить, каким образом велось деловое общение (деловая переписка, собрания, передача указаний) между единственным участником, членами Наблюдательного совета, сотрудниками Общества, ФИО3; проверить доводы о проведении заседания Наблюдательного совета с использованием видеоконференцсвязи; принять во внимание судебные акты по делу №А40-85625/2022.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, иск удовлетворен частично, суд признал недействительным (ничтожным) протоколы Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» №НС-2022-3 от 28.04.2022, №НС-2022-5 от 20.05.2022, решение Инспекции от 12.05.2022 № 170161А (государственный регистрационный номер записи №2227704087587) и решение от 30.05.2022 №194543А (государственный регистрационный номер записи № 2227704685767). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка рецензиям №86/05-23 и 87/05-23 на заключения экспертиз АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» №105/08-22, №106/08-22 от 10.08.2022; не дана оценка обстоятельствам, изложенным в протоколах осмотра доказательств от 09.06.2023, удостоверенных нотариусом о согласовании и назначении генерального директора; не учтено, что заседания Наблюдательного совета проходили с использованием видеоконференцсвязи посредством мессенджеров; не дана оценка корпоративным документам, регулирующим вопросы назначения генерального директора Общества и членов Наблюдательного совета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, от ООО "Метинвест Евразия" и Инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к отзыву (обращение в правоохранительные органы), возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Метинвест Евразия" и Компании возражали против удовлетворения жалобы, представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу в части требований, заявленных к Инспекции, в остальной части оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Метинвест Евразия" зарегистрировано 08.02.2008, единственным участником является Компания.

В соответствии с Уставом общества в редакции от 28.04.2017 в обществе сформированы следующие органы управления: Общее собрание участников общества, Наблюдательный совет общества, членами которого являлись ФИО6 и ФИО7 (постоянное место нахождения г. Киев, Украина), генеральный директор общества - ФИО10 с 14.02.2020 по 11.04.2022.

Избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора входило в компетенцию Наблюдательного совета общества.

05.02.2020 Наблюдательный совет общества избрал ФИО10 на должность генерального директора общества (срок полномочий - с 14.02.2020 по 14.05.2020).

13.05.2020 Наблюдательный совет продлил его полномочия до 05.04.2021 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2020-8).

29.03.2021 полномочия ФИО10 продлены до 04.04.2022 (решение Наблюдательного совета общества № НС-2021-1).

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения (регистрационная запись №2227704087587), согласно которым новым генеральным директором общества назначен ФИО3 Изменения внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 28.04.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: ФИО7 и ФИО6, а также секретаря совета - ФИО8

20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО9 как о генеральном директоре общества (регистрационная запись № 2227704345306).

30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения (регистрационная запись №2227704685767), согласно которым генеральном директором общества назначен ФИО3 Изменения внесены на основании протокола Наблюдательного совета общества, датированного 20.05.2022, который подписан от имени членов Наблюдательного совета общества: ФИО7 и ФИО6, а также секретаря совета - ФИО8

По утверждению истца, члены Наблюдательного совета общества не принимали решение о смене генерального директора и не подписывали оспариваемые протоколы Наблюдательного совета; кроме того, Наблюдательный совет общества был распущен еще до принятия оспариваемого протокола от 20.05.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 6 статьи 50, пунктом 2 статьи 181.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписи членов Наблюдательного совета в протоколах подделаны, и, как следствие, протоколы Наблюдательного совета и решения налогового органа недействительны.

Признавая подписи в оспариваемых протоколах поддельными, суды нижестоящих инстанций учитывали изложенные в заключениях АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" выводы, согласно которым подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в протоколах выполнены не ими.

Суды также указали, что протокол Наблюдательного совета от 20.05.2022 является ничтожным, поскольку согласно новой редакции Устава он принят не единственным участником и решение о назначении генерального директора нотариально не удостоверено, на основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесена последняя запись о ФИО3

Из пояснений ФИО11, которая указана в протоколах Наблюдательного совета в качестве секретаря заседаний Наблюдательного совета, следует, что заседания не проводились, протоколы не подписывались.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых протоколов Наблюдательного совета и решений налогового органа недействительными.

Отклоняя довод ответчиков о том, что заседания Наблюдательного совета проводились в формате видеоконференции, суды исходили из его недоказанности, кроме того, отметили, что довод о проведении заседания Наблюдательного совета в дистанционном режиме заявлен только применительно к протоколу от 20.05.2022, в то время как оспаривается также протокол от 28.04.2022.

Отклоняя в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-85625/2022, суды исходили из того, что данный судебный акт принят относительно иных протоколов, составленных в отношении иных лиц, в разный период и при иных обстоятельствах.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что подписи на оспариваемых протоколах подделаны, что подтверждается представленным в дело внесудебным заключением специалиста.

Судами отмечено, что при направлении дела на новое рассмотрение суд округа не опроверг вывод о ничтожности протоколов.

Вместе с тем решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 в полном объеме, в тексте постановления отсутствует вывод суда округа о согласии с выводом нижестоящих судов о ничтожности оспариваемых протоколов.

При новом рассмотрении дела оценке подлежали все доводы сторон, а также дополнительно подлежали установлению обстоятельства, указанные в постановлении суда округа.

Исковые требования мотивированы тем, что члены Наблюдательного совета общества не подписывали оспариваемые протоколы от 28.04.2022 и от 30.05.2022, не находились на территории Российской Федерации в 2022 году, полномочия Наблюдательного совета прекращены с 25.02.2022, принята новая редакция Устава Общества, согласно которой решение о назначении генерального директора принимается единственным участником единолично.

Офальсификации оспариваемых протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылался на внесудебные заключения специалиста АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" №105/08-22 и №106/08-22, согласно которым подписи от имени ФИО6 и ФИО7 выполнены другим лицом.

Согласно данным заключениям помимо свободных образцов подписи ФИО6 и ФИО7 представлены экспериментальные образцы подписи ФИО6 в количестве 32 подписей, выполненных на 4 листах; экспериментальные образцы подписи ФИО7 в количестве 24 подписей, выполненных на 2 листах (т.3, л.д.59, 85).

В материалах дела свободные и экспериментальные образцы подписей отсутствуют.

Согласно титульному листу заключений специалиста исследования проводились в период с 05.08.2022 по 10.08.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что при подготовке заключений эксперт не собирал образцы подписей, опровергаются содержанием заключений.

Вместе с тем судами не исследован вопрос, каким образом эксперт отбирал экспериментальные образцы подписи ФИО7 и ФИО6

Согласно позиции истца, ФИО7 и ФИО6 на территорию Российской Федерации в 2022 году не въезжали.

Принимая заключения специалиста АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" в качестве надлежащего доказательства подделки подписей на оспариваемых протоколах, судами не установлено происхождение экспериментальных образцов подписей, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы, не исследован вопрос, каким образом непосредственно экспертом были отобраны экспериментальные образцы подписей с учетом отсутствия ФИО7 и ФИО6 на территории Российской Федерации.

Суды исходили из того, что бывшие члены Наблюдательного совета не находились в Российской Федерации в даты, указанные в протоколах, сославшись на материалы дела т.1 л.д.22-24 и т.2 л.д.30.

Вместе с тем суды не указали, исходя из каких доказательств следует данный вывод.

Согласно ответу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2022 №З/2277124773568 ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации 09.01.2022 (т.1 л.д.22).

Согласно ответу Главного центра обработки специальной информации государственной пограничной службы Украины от 24.04.2022 ФИО6 10.02.2022 выезжал из Киева (Украина) в Мюнхен, 14.02.2022 – въезжал в Киев (Украина) из Мюнхена (т.1 л.д.23-24).

Согласно ответу Главного центра обработки специальной информации государственной пограничной службы Украины от 17.04.2022 ФИО7 пересекла границу Украины 03.03.2022 (т.2 л.д.30).

Из указанных документов не следует, что ФИО6 и ФИО7 не находились на территории Российской Федерации в течение 2022 года.

Судами не приведены иные доказательства отсутствия на территории Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 после 09.01.2022, в том числе со ссылкой на сведения, предоставленные российскими органами по вопросам миграции.

В материалы дела представлены рецензии на внесудебные заключения специалиста с указанием замечаний.

При наличии двух внесудебных заключений при рассмотрении вопроса о подделке подписей судам целесообразно поставить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Вопрос о прекращении полномочий Наблюдательного совета общества исследовался в ходе рассмотрения дела №А40-85625/2022.

Вступившим в законную силу решением по делу №А40-85625/2022 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола №НС-2022-1 заседания Наблюдательного совета общества от 20.02.2022, которым оформлены решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО10, об избрании на срок с 01.04.2022 по 01.04.2023 на должность генерального директора ФИО12

Судом в деле №А40-85625/2022 установлено недобросовестное поведение Компании при принятии решений в апреле и мае 2022 о роспуске Наблюдательного совета общества с 24.02.2022. Согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7 от 31.05.2022, удостоверенные нотариусом ФИО13 Ревоорт в г. Гаага,полномочия Наблюдательного совета общества прекращены с 25.02.2022 решением Единственного участника Общества ЕУ-2022-3 от 20.04.2022.

Согласно решению Единственного участника Общества ЕУ-2022-3 от
20.04.2022 было решено досрочно прекратить с 25.02.2022 полномочия
ФИО6 и ФИО7 в качестве членов Наблюдательного
совета Общества на основании поданных ими уведомлений о сложении
полномочий, решение от имени учредителя подписано ФИО14
(сотрудник Адвокатского бюро), действующей на основании доверенности от
13.04.2022, удостоверенной нотариусом г. Гаага, Нидерланды, Рютгер
ФИО15.

Решение Единственного участника Общества ЕУ-2022-4 от 04.05.2022
об одобрении досрочного прекращения с 25.02.2022 полномочий
ФИО6 и ФИО7 в качестве членов Наблюдательного
совета общества на основании поданных ими уведомлений, подписано
Директором «А» ФИО16, место подписания Украина, Директором «Б» Элизой Дезире ден Антреккер, место подписания г. Амстердам, а удостоверено 31.05.2022 нотариусом г. Гааги ФИО13
Ревоорт, при этом в представленном нотариальном документе
отсутствует информация о том, каким образом нотариус удостоверил
подлинность подписей директоров, если указанные лица подписывали
документ в разных странах и не в присутствии нотариуса.

Судом в деле №А40-85625/2022 также установлено, что решения о прекращении полномочий Наблюдательного совета с 25.02.2022 составлены представителями единственного участника Общества 20.04.2022 и 04.05.2022, то есть датами более поздними, чем дата фактического прекращения полномочий членов Наблюдательного совета, при этом, исходя из пояснений ФИО10, он как генеральный директор Общества вплоть до своего увольнения 11.04.2022 вел деловую переписку и общался в мессенджерах по вопросам деятельности Общества с председателем Наблюдательного совета ФИО6, который не информировал генерального директора о прекращении полномочий Наблюдательного совета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванными Решениями единственного участника от 20.04.2022, 04.05.2022 Компания пытается придать обратную силу своим документам, что является злоупотреблением правом и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дел №А40-85625/2022 и № А40-113660/2022 (по иску Компании о взыскании с ФИО10 убытков) установлено, что согласно пояснениям ФИО10 с 10.03.2022 корпоративная электронная почта (metinvestholding.com) была отключена, переписка с Холдингом Группы Метинвест, находящимся на территории Украины, стала невозможна, деятельность общества была приостановлена, деловая переписка с руководителями Холдинга Метинвест, с членами Наблюдательного совета Общества осуществлялась в мессенджерах WhatsUp, Signal, Zoom; ФИО7 являлась формальным членом Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия", активное участие в руководстве обществом не принимала, с ФИО10 не общалась, сведений о деятельности общества никогда не запрашивала; из пояснений бывшего генерального директора Общества ФИО10 следует, что руководством Группы Метинвест было принято решение о ликвидации ООО "Метинвест Евразия", данное решение подтвердил ФИО6 в переписке с ФИО10 в мессенджере WhatsUp, а также предложил ФИО10 стать ликвидатором Общества, от чего последний отказался ввиду несогласия с предложенной схемой ликвидации Общества, предполагающей вывод активов общества за границу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Указывая, что протокол Наблюдательного совета общества от 20.05.2022 противоречит новой редакции Устава, судами не исследован вопрос, когда Устав в новой редакции был действительно принят и зарегистрирован, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства, когда Компания пыталась придать обратную силу своим документам.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства представленную электронную переписку, судами не установлено, кому принадлежали номера абонентов, не дана оценка отправке личных данных ФИО3, ФИО12, договоров, стороной которых являлось Общество.

Учитывая, что оспариваемые протоколы были приняты в период возникновения трудностей управления российским обществом иностранными гражданами в первой половине 2022 года, при рассмотрении настоящего спора необходимо оценивать всю совокупность доказательств и фактическое поведение сторон с целью определить намерения Компании, членов Наблюдательного совета на момент принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А40-115952/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева