Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу А40-116531/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о включении требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 280 159 385,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве АО "ТРОЙКА-Д БАНК"
при участии в судебном заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ: ФИО1 по доверенности от 16.03.2020,

от ПАО «Московский индустриальный банк»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило требование АО «Волго-Окский коммерческий банк» о включении требований в размере 11 942,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2019 ходатайство ПАО «Московский индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена кредитора АО «Волго-Окский коммерческий банк» на его правопреемника - ПАО «Московский индустриальный банк» по требованию в размере 280 159 385,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. требования ПАО «Московский индустриальный банк» к должнику АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными, требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 280 159 385,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (путём направления Кредитором в адрес должника «Заявления о присоединении к Генеральным условиям брокерского обслуживания на рынке цепных бумаг» от 04.04.2016) заключен договор о брокерском обслуживании № 5/16-БР от 04.04.2016 (далее - Договор от 04.04.2016), по условиям которого на основании «Поручения на совершение сделки с цепными бумагами» (далее Поручение) между кредитором и должником заключены сделки РЕПО с ценными бумагами, во исполнение чего кредитор передал в собственность определённые ценные бумаги должника, а последний обязался в установленный сделками РЕПО срок передать в собственность кредитору ценные бумаги, а именно:

Заключение сделок РЕПО между Кредитором и Должником на указанных в Поручениях условиях подтверждено направленными должником кредитору «Отчётами брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершённым в течение дня» (далее - Отчёты брокера), а именно: отчёт брокера от 11.04.2019 за отчётный период с 10.04.2019 по 10.04.2019 - в отношении сделок РЕПО по Поручению от 10.04.2019, номера сделок: 10530, 10531, 10534, 1035, 10538-10548; отчёт брокера от 12.04.2019 за отчётный период с 11.04.2019 по 11.04.2019 - в отношении сделок РЕПО по Поручению от 11.04.2019, номера сделок: 10566-10571; отчёт брокера от 15.04.2019 за отчётный период с 12.04.2019 по 12.04.2019 - в отношении сделок РЕПО по Поручению от 11.04.2019, номера сделок: 10638, 10639 и 10640.

На основании приказа Банка России МЮД-861 от 17.04.2019 у должника с 17.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, обязанность передать, по условиям заключённых сделок, в собственность кредитора указанные выше ценные бумаги по состоянию на 17.04.2019 должником не исполнена.

В соответствии с п.1 ст. 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 М427-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно опубликованным ПАО «Московская Биржа» итогам торгов ценными бумагами за 16.04.2019 (https://iss.moex.com/rile/197629/MaTketT 160419.pdf) рыночная стоимость ценных бумаг, обязательство по передаче которых в собственность Кредитора не исполнено Должником на дату отзыва лицензии, составляет 280 159 385,88 руб., в том числе: ОФЗ выпуск 26214, гос.рег. номер 26214RMFS, в количестве 25 000 шт. - 25 346 000 руб.; ОФЗ выпуск 26215, гос.рег. номер 26215RMFS, в количестве 25 000 шт. - 24 605 750 руб.; ОФЗ выпуск 29006, гос.рег. номер 29006RMFS, в количестве 108 214 шт. - 113 561 935,88 руб.; ОФЗ выпуск 26212, гос.рег. номер 26212RMFS, в количестве 90 000 шт. - 86 083 200 руб.; ОФЗ выпуск 26210, гос.рег. номер 26210RMFS, в количестве 30 000 шт. - 30 562 500 руб.

В отношении указанного требования АО «ВОКБАНК» получено уведомление ( № 54к/122794 01 10.10.2019) конкурсного управляющего Должника, согласно которому Кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требования АО «ВОКБАНК» в размере 280 159 385,88 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. В уведомлении не указаны какие-либо обоснования вывода об отсутствии обязательств Должника перед Кредитором в указанном размере. В связи с отказом конкурсным управляющим во включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд заявлением о включении суммы в размере 280 159 385,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Сделка по покупке бездокументарных ценных бумаг считается совершенной с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя, что соответствует Закону о ценных бумагах.

Согласно ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя".

Как верно установлено судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве не содержат норм, препятствующих конкурсному управляющему запрашивать дополнительные документы и сведения у кредиторов в случае возникновения сомнений относительно представленных в обоснование требований документов. Напротив, исходя из норм и общего смысла Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пользуется широким кругом прав и в процессе реализации своих полномочий, конкурсный управляющий обязан добросовестно исполнять свои обязанности и обеспечивать тесное взаимодействие с кредиторами, в том числе на стадии установления размера и обоснованности требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 51.5 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения о клиринге АО «НКЦ», обязательства АО «Тройка- Д Банк» по договорам РЕПО прекратились и возникли нетто-обязательства, которые должны были быть рассчитаны и представлены АО «Вокбанк» в адрес конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 185.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами в соответствии с требованиями федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, при прекращении указанных договоров конкурсный управляющий: исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам, заключенным за счет клиента до принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании банкротом

и об открытии конкурсного производства, передает клиентам оставшееся имущество клиентов.

Согласно п. 34 Постановлению Пленума ВАС РФ 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А.Комаров

Д.Г. Вигдорчик