Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Ассоциации международных автомобильных перевозчиков ФИО2 по доверенности от 07 июля 2014 года, ФИО3 по доверенности от 03 сентября 2012 года

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-116629/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Транс ЛКВ» (ООО «Мульти Транс ЛКВ», ОГРН <***>)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мульти Транс ЛКВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявителем к АСМАП о признании незаконными и нарушающими право заявителя на получение книжек МДП у национального гарантийного объединения на основании положений декларации-обязательства, требование оплатить 240000 рублей за услугу «взнос в гарантийный фонд АСМАП», обязании устранить нарушение права заявителя путем выставления ответчиком счета на оплату за планируемые к получению заявителем книжки МДП по установленным тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АСМАП просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мульти Транс ЛКВ» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АСМАП поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Мульти Транс ЛКВ» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в декабре 2011 года ООО «Мульти Транс ЛКВ», в соответствии с Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса России № 61, ГТК России № 591 от 01 сентября 1999 года «О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок» (далее – Положение), обратилось к АСМАП с заявлением о допуске к процедуре МДП.

Письмом АСМАП-6/3-3-365 от 01 февраля 2012 года ответчик отказал заявителю в допуске к процедуре МДП, поскольку по адресу государственной регистрации ООО «Мульти Транс ЛКВ» находится жилое помещение, которое не соответствует пункту 3 статьи 288 ГК РФ.

Для допуска ООО «Мульти Транс ЛКВ» к процедуре МДП АСМАП потребовал устранить имеющееся нарушение.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-35389/12 указанный отказ признан незаконным.

В 2013 году АСМАП уведомил ООО «Мульти Транс ЛКВ» о допуске к процедуре МДП, однако сообщил, что до получения книжек МДП заявителю еще необходимо уплатить ответчику сумму в размере 240000 рублей в качестве взноса в гарантийный фонд АСМАП, выставив заявителю счет от 27 марта 2013 года за оказание услуг, счет-фактуру от 27 марта 2013 года, а также предложил подписать акт выполненных работ, в котором указывалось, что ответчиком услуги выполнены качественно и в срок.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь пунктом 1.2.3 «Книжка МДП» Справочника по Конвенции МДП, пунктами 26, 27 декларации-обязательства, пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции, пунктом 2 Положения, обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «Мульти Транс ЛКВ» не является членом АСМАП, в связи с чем, у него отсутствует обязанность выполнять требования, установленные для членов этой организации, в том числе, по внесению взносов в гарантийный фонд, созданный в соответствии с Положением, утвержденным Президентом АСМАП 29 апреля 2010 года, который служит для оплаты претензий таможенных органов по книжкам МДП. Требование предоставления любых дополнительных гарантий ответчик вправе предъявлять заявителю только в случае поступления претензий к ответчику по книжкам МДП, выданным заявителю.

Довод ответчика о том, что наличие у заявителя в собственности или полном хозяйственном ведении основных фондов (средств) стоимостью эквивалентной не менее 20000 долларов США не является надлежащей финансовой гарантией, несостоятелен, так как само по себе непринятие АСМАП данного обстоятельства в качестве надлежащей финансовой гарантии не является безусловным основанием для требования обеспечения в денежной форме.

Из материалов дела, исследованных судами, не следует, что АСМАП требовал от заявителя предоставление каких-либо иных финансовых гарантий, доступных по первому требованию ответчика. Из имеющихся бухгалтерских документов следует, что требование АСМАП об уплате 240000 рублей основано на оказании неких услуг, а не в качестве финансовой гарантии. При этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги были оказаны.

Ссылка ответчика на рекомендации МСАТ неправомерна, поскольку данные рекомендации не носят обязательных для применения норм международного права, а являются по своей сути рекомендациями иностранного коммерческого юридического лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу № А40-116629/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов