Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скимел" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ДО города Москвы "Детская школа искусств имени А.А. Даргомыжского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" по банковской гарантии № 18777-447-297759 от 06.12.2018г. денежной суммы в размере 55 087,08 руб., неустойки за период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 6 500,62 руб., ссылаясь на то, что:

-12.12.2018 года между истцом и ООО " Скимел " в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0373200138218000943-3 от 28.11.2018г. (номер аукциона 03732001382218000943) был заключен контракт № ДШИ-1ЭА/2019 на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году (преимущества СМП) на сумму 595 536,00 руб.;

- в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО «Скимел» была предоставлена банковская гарантия № 18777-447-297759 от 06.12.2018г, выданная ПАО «БИНБАНК» на сумму 63 360 руб. со сроком действия до 31.01.2020 года включительно;

- ООО «Скимел» свои обязательства по контракту не исполнило, перестало оказывать услуги с 19.11.2019г, чем было нарушено условия контракта и истцом, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Скимел» было уведомлено письмом № ДШ-50-10-182/19 от 25.11.2019г;

- в связи с отсутствием исполнителя по адресу, указанному в реквизитах контракта, данное решение вступило в силу по истечении 30 дней с даты его размещения информации в Единой информационной системе, а именно 25.12.2019г;

- была проведена проверка Федеральной антимонопольной службой по г. Москве и 27.02.2020г. было принято решение по делу № 077/10/19-3317/2020 о правомерности действий истца и о включении ООО «Скимел» в реестр недобросовестных поставщиков;

- ООО «Скимел» должно было исполнить обязанности до 25.12.2019г., срок ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составил 37 (тридцать семь) дней (период с 19.11.2019г. по 25.12.2019г.), в связи с чем, сумма штрафа составила 1488,84х37=55 087,08 руб.;

- истцом в ООО «Скимел» была направлена претензия ДШ-50-10/201/19 от 25.12.2019г. об удержании из оплаты суммы штрафа в размере 55 087 руб. 08 коп. В связи с тем, что ООО «Скимел» так и не возобновило оказание услуг, удержание указанных денежных средств из оплаты не было осуществлено. Ответ от ООО «Скимел» на вышеуказанную претензию до сих пор не получен;

- 15.01.2020г. истцом в адрес гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии № 18777-447-297759 от 06.12.2018г. в размере 55 087,08 руб.;

- 20.02.2020г. требование истца вернулось обратно в связи с отсутствием гаранта по указанному адресу;

- при выяснении причины неполучения письма гарантом, было выявлено, что 01.01.2019г. ПАО «БИНБАНК» было объединение с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Решение об объединении двух банков было принято Центробанком еще в начале 2018 года;

- выдавая банковскую гарантию 18.12.2018г. гарант уже находился в процедуре реорганизации и не уведомил истца, как бенефициара о предстоящей смене реквизитов, включая адрес местонахождения;

- 26.02.2020г. истец нарочно отвез требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 18777-447-297759 от 06.12.2018г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- письмом № 01-4-10/8232 от 03.03.2020г. гарант отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что требование поступило после окончания, определенного в банковской гарантии срока (31.01.2020г.), на который она выдана, и что обязательства Гаранта перед Бенефициаром в связи с этим прекратились;

- 18.03.2020г. Истец направил Гаранту претензию № ДШ-50-10-37/20 от 17.03.2020г. в связи с несогласием с отказом в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как считает данный отказ неправомерным, поскольку пропуск срока предъявления требования произошел не по вине Истца, и первоначально требование было направлено в соответствующие сроки - 15.01.2020г.;

- письмом от 23.03.2020г. № 01.4-4/68130 Гарант вновь отказал в удовлетворении Требований Истца;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК

РФ, Решением от 29.09.2020 г. суд первой иск удовлетворил, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Также суд первой инстанции указал на следующее:

- отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что истец обратился к нему за сроком, установленным пунктом 1.4 гарантии, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит. Указанный довод также заявлен ответчиком в отзыве на иск;

- отклоняя указанный довод ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

* в соответствии с пунктом 1.4 гарантии – гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 г. включительно;

* в силу абзаца 3 пункта 2.3.2 гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии;

* согласно преамбуле банковской гарантии № 18777-447-297759 от 06.12.2018 г. Гарантом является Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (115172, <...>);

* соблюдая условия банковской гарантии, требование истца по гарантии было подписано и направлено 15.01.2020 г. по адресу 115172, <...> согласно почтовому отправлению № 12907542008127. Указанное требование поступило в почтовое отделение 17.01.2020 г. в 18 часов 25 минут, таким образом, суд считает, что истцом соблюдены условия пункта 1.4 банковской гарантии и требование направлено в срок (до 31.01.2020 г.);

* как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.);

* поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара;

* в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

* ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что им было направлено в адрес истца уведомление о состоявшейся реорганизации и смене стороны (гаранта) по договору;

* кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно открытым источникам информации, размещенным в сети "Интернет", в том числе на сайте ответчика по адресу www.open.ru/map по адресу 115172, <...> находится подразделение ответчика с наименованием "Офис "Котельнический" в г. Москве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон

на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В указанные сроки от истца поступили возражения на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 29.12.2020г. судом не

принимаются и не рассматриваются, как поступившие за пределом срока,

установленного для подачи жалобы.

Проверив доводы первоначально поданной апелляционной жалобы, возражения истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод жалобы о том, что сведения о реорганизации ПАО «БИНБАНК» являются общеизвестными и общедоступными и Истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить актуальность адреса Гаранта – судебной коллегией отклонятся, поскольку законом не предусмотрена обязанность Истца как Бенефициара проверять актуальность адреса Гаранта.

При предъявлении требований к Гаранту (Ответчику) истец обоснованно руководствовался положениями банковской гарантии № 18777-447-297759 от 06.12.2018г. и п. 2.3. Банковской гарантии в котором указано, что требование предъявляется по месту нахождения Гаранта, указанному в преамбуле Банковской гарантии.

Таким образом, истец в своих действиях руководствовался положениями Банковской гарантии.

Также коллегия учитывает, что решение об объединении двух банков было принято ЦБ РФ еще в начале 2018 года, соответственно, Гарант, выдавая банковскую гарантию 06.12.2018г., уже находился в процедуре реорганизации и, действуя недобросовестно, не уведомил стороны о предстоящей смене реквизитов, включая адрес местонахождения.

Ссылка заявителя на то, что своевременное предоставление требования по гарантии определяется фактическим получением Гарантом требования по банковской гарантии, а не сдачей в организацию осуществляющую доставку почтовых отправлений адресатам в течение срока действия банковской гарантии, также в данном случае не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подача необходимых документов по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

Согласно положениям ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (определение ВС РФ от 20 августа 2018 г. № 305-ЭС18-4962).

Соответственно требование Истца по банковской гарантии считается направленным через организацию почтовой связи вовремя, то есть в рамках срока действия банковской гарантии, при этом Гарантией не было предусмотрено условие о необходимости доставки требования именно Гаранту в пределах срока ее действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, осмотрительно и разумно, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40- 116682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина