Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Макси спейс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-117037/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Макси спейс» (ОГРН: 1107746839221) к ООО «Финсервис КО» (ОГРН: 1107746461976) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макси спейс» обратилось в суд с иском к ООО «Финсервис КО» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в текущем периоде от 01.04.2016 в сумме 257 681руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, исковые требования истца мотивированы следующим: между ООО «Финсервис КО» (исполнитель) и ООО «Макси спейс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в текущем периоде от 01.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика в период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в соответствии с требованиями методологии бухгалтерского учета (ПБУ), НК РФ, 402-ФЗ.

В соответствии с п. 1.2 договора ведение бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, предоставленных заказчиком.

Согласно пп. 1 п. 2.1 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю по его устным либо письменным запросам документы, необходимые для оказания услуг в рамках договора.

В пп. 1 п. 2.3 договора при оказании услуг исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по договору исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику представлением исполнителем недостоверных сведений (при условии соблюдения заказчиком рекомендаций исполнителя), содержащихся в рекомендациях исполнителя при оказании консультационных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены свидетельства, заявление о применении упрощенный системы налогообложения (Форма № 26.2-1), в соответствии с которым в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, что подтверждается распечаткой электронного письма.

В ответе на запрос о передаче документов и данных бухгалтерского учета от 27.09.2021 от 07.10.2021 ответчик довел до истца информацию о том, что ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора, следовательно, на основании п. 5.2 договора договор считается прекращенным с 21.09.2021, заказчик имеет право получить первичные документы, переданные исполнителю в рамках исполнения договора, по адресу расположения центрального офиса исполнителя: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 42, корп. 1, оф. 1422, по рабочим дням с 10час. 00мин. до 18час. 00мин., и потребовал оплатить задолженность по оплате услуг, направление истцу подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии с актом налоговой проверки от 11.07.2022 №23/23944 в отношении ООО «Макси Спейс» проведена камеральная налоговая проверка на предмет расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 12 месяцев 2021г., в ходе которой установлено несвоевременное представление плательщиком расчета, что является нарушением п. 7 ст. 431 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку на дату представления расчета задолженность по страховым взносам составляет 0руб. 00коп., сумма штрафа – 1 000руб. 00коп.

Согласно акту налоговой проверки от 14.06.2022 №23/24573 в отношении ООО «Макси Спейс» проведена камеральная налоговая проверка на предмет расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 9 месяцев 2021г., в ходе которой установлено, что срок представления расчета за 9 месяцев 2021г. установлен не позднее 08.11.2021г., плательщик страховых взносов представил расчет 01.03.2022, что на 4 неполных месяцев позже установленного срока, общая сумма штрафа составляет 5 012руб. 24коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-81655/22-116-1418 по иску ООО «Макси спейс» к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2021г. №7499 в части штрафа требование удовлетворено, при этом судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г., налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы полученных доходов и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неверного применения налогоплательщиком объекта налогообложения, истцом ошибочно представлена налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, поскольку фактически налогоплательщик применяет упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ООО «Макси спейс» не имело намерения уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленный решением налог и пени уплачены налогоплательщиком, предприятие относится к микропредприятиям, основным видом деятельности общества является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020г. № 540 указанный вид деятельности отнесен к видам деятельности, наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции COVID-19, за 2020г. истец получил убыток в размере 1 301 428руб. 00коп., за предшествующие налоговые периоды убыток составил в размере 7 648 826руб. 0коп., что подтверждается сведениями, отраженными в уточненной налоговой декларации по УСН за 2020г., в настоящее время в условиях санкционного диктата со стороны западных стран восстановление работы истца является более затруднительным, суд полагает возможным снизить размер штрафа, установленного оспариваемым решением в три раза до суммы 22 869руб. 00коп.

Как следует из акта налоговой проверки от 26.07.2022 № 16084, в отношении ООО «Макси Спейс» проведена камеральная налоговая проверка на предмет налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация), за 2021, в ходе которой выявлено, что организация представила 30.03.2022 первичную декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021г., в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0руб. 00коп., организацией 26.04.2022 представлена корректирующая декларация (номер корректировки 1) за 2021г. с суммой начисленного налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 75 522 руб., фактически оплата суммы налога в размере 75 522 руб., и соответствующих ей пени не произведена до представления корректирующей (уточненной) декларации (расчету) № 1 за 2021г., таким образом, ООО «МАКСИ СПЕЙС» не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, на момент подачи уточненной декларации ООО «МАКСИ СПЕЙС» не доплатило в бюджет налог в сумме 64 401 руб. (с учетом имеющейся переплаты), установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, а именно: Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2021г. № 7511, вступившее в силу 24.05.2021, сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 25 760 руб. ((75 522 – 11 121) * 20%*2(100%) = 25 760руб.

В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 17.05.2022 № 022-187216 содержится информация о том, что положительное сальдо составляет 52 748руб. 52коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, – 21 564руб. 58коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 3 887 руб. 21коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, - 10 410 руб. 27коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), - 703 111руб. 36коп. (по налогу), 268 654 руб. 05коп. (по пени), 131 266 руб. (по штрафам), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 30 362 руб. 22 коп. (по налогу), 4 161руб. 79коп. (по пени), по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 2 311руб. 48коп. (по налогу), 289руб. 19коп. (по пени), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения – 10 461 руб. 47 коп. (по налогу), 1 309 руб. 20 коп. (по пени).

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 22.07.2022 №022-285465 положительное сальдо по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации составляет 52 748руб. 52коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, - 21 564руб. 58коп., по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 78руб. 63коп. (по налогу), 3 808руб. 58коп. (по пени), по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 248 893руб. 37коп. (по налогу), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., - 10 410руб. 27коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 178 861руб. 81коп. (пени), 99 936руб. 50коп. (по штрафам), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, - 32 538руб. 90коп. (по налогу), 4 321руб. 63коп. (по пени), по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - 2 583руб. 43коп. (по налогу), 309руб. 23коп. (по пени), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, - 11 025руб. 30коп. (по налогу), 1 350руб. 37коп. (по пени),

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение по жалобе ООО «Макси спейс» от 06.05.2022г. № 21-10/052955@ о снижении суммы штрафа до 31 329 руб. 50коп. на основании п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 НК РФ.

ИФНС России № 27 по г. Москве принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 01.09.2022г. № 4312, в соответствии с которым налоговым органом принято решение о взыскании с ООО «Макси плейс» налогов в размере 29 736 руб. 68коп., пени в размере 13 942 руб. 17коп.

Письмом от 27.09.2022г. № 7704-00-11-2022/004124 Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве сообщила Ермаковой С.В. о том, что уточнение платежа производится по конкретному платежному документу, без изменения ИНН плательщика, в связи с чем, основания для проведения мероприятий по уточнению денежных средств отсутствуют.

В письме от 27.10.2022г. № 11-11/061498@ ИФНС России № 27 по г. Москве довела до истца информацию о том, что денежные средства, оплаченные Ермаковой Светланой Владимировной, поступили и отражены в карточках расчетов с бюджетом в соответствии с реквизитами платежей, Инспекция рекомендует налогоплательщику Ермаковой Светланой Владимировной обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о возврате неправильно уплаченных денежных средств, налогоплательщику ООО «МАКСИ СПЕЙС» в соответствии с действующим банковским законодательством исполнить обязанность по уплате налогов, взносов и пени посредством безналичного перевода денежных средств.

В соответствии с информационным сообщением о состоянии расчетов с бюджетом от 10.11.2022г. № 2022-7195 задолженность ООО «МАКСИ СПЕЙС» по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, составляет 42 836 руб. 05 коп., пени – 228 246руб. 54коп., штраф – 76 151 руб. 32 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная 01.01.2017г.), - 32 538руб. 90коп., пени 4 050руб. 92коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., - 11 025руб. 30коп., пени – 1 348руб. 34коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.) – 2 583руб. 43коп., пени 329руб. 18коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве в адрес истца направлены требования об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2022г., в соответствии с которым по состоянию на 17.11.2022г. за истцом числится общая задолженность в размере 400 022 руб. 00коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) – 88 983руб. 68коп., которая подлежит оплате (перечислению).

Также налоговым органом направлено в адрес истца требование об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022 № 47516, согласно которому по состоянию на 11.05.2022 за ООО «МАКСИ СПЕЙС» числится общая задолженность в сумме 472 846 руб. 26коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 110 548 руб. 26коп., которая подлежит оплате (перечислению).

Истцом в материалы дела представлены уведомление об одностороннем отказе от договора от 06.09.2021, уведомление от 05.10.2021 с требованием сообщить адрес местонахождения архива, по которому будет производиться передача документов, запрос о передаче документов и данных бухгалтерского учета от 27.09.2021, запрос о предоставлении сведений и документов от 13.09.2021, ответ на претензию от 13.10.2021, в которых отсутствует подпись генерального директора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков от 21.12.2022, в котором сообщалось о том, что в результате выявленного нарушения ИФНС № 27 по г. Москве в 2021 было внесение решение о доначислении налога, пени и штрафа по УСН за 2018г. и 2019г., ООО «Макси Спейс» были предприняты меры с использованием предусмотренных законом механизмов по уменьшению начисленных пени и штрафов, в результате предпринятых мер общий размер, начисленных пени составил 207 289 руб. 74коп., а начисленных штрафов составил 50 391руб. 32коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ осуществляется при наличии наступления определенного законом основания - нарушения прав кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику сведений об изменении объекта налогообложения на «доходы минус расходы», истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и начисленными штрафами, при указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий для предъявления требования о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 257 681руб. 06коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в текущем периоде, стоимость услуг 5 000 рублей в месяц.

Предмет договора от 01.04.2016, указан в п.п. 1, где ответчик обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Истцу в период действия договора, в соответствии с требованиями методологии бухгалтерского учета (ПБУ), НК РФ, 402-ФЗ.

Ведение учета велось на основании документов, представленных истцом.

Согласно п.п. 2.1. договора, истец обязан был предоставлять ответчику по его устным, либо письменным запросам документы, необходимые для оказания услуг, и другую необходимую информацию.

В течение действия договора для обмена информации истец и ответчик использовали электронную почту, по следующим адресам истец - maxi.spacе@yandex.ru, ответчик 9955421@mail.ru. Подлинность адреса maxi.spacе@yandex.ru электронной почты истца не оспаривается истцом и подтверждается, в частности исковым заявлением истца.

26 апреля 2016 года, путем запроса по электронной почте ответчик получил от истца необходимые правоустанавливающие документы, в том числе сведения о применяемой истцом системы налогообложения.

С 08.10.2010 истец применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

При объекте налогообложения «доходы» налоговая ставка составляет 6% с суммы доходов.

В мае 2019 года истец, в ответ на повторный запрос ответчика о документальном подтверждении применяемой системы налогообложения, направил ответчику скан своего заявления от 08.10.2010 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента постановки на налоговый учет истца. На этом основание ответчик производил расчет налога истца с 2016 года, согласно представленным документам, подтверждающим им применение УСНО «доходы» - 6%.

Однако, в апреле 2021 из ИФНС 27 по г. Москве поступила информация, о недоимки у истца налога по УСНО по ставке «доходы минус расходы» - 15%, которая с учетом зачета, ранее уплаченного налога по ставке 6%, подлежала доплате в бюджет РФ.

Т.к. ответчик попытался разобраться в причинах сложившейся ситуации и истец 08.06.2021 сообщил ответчику, что вдруг обнаружил у себя документ о переходе истца на исчисление УСНО, объект налогообложение «доходы минус расходы» с 2012 года.

Таким образом, о необходимости использовать при расчетах налога ставку 15% от величины доходы-расходы в отношении истца, ответчику стало известно только 08 июня 2021 года.

Никаких уведомлений от истца ответчику о применение им налога по системе УСНО 15% до этого момента не поступало.

По факту получения информации от истца, ответчик во исполнение договора подготовил истцу вес необходимые документы для перерасчета налога за предыдущие периоды по соответствующей ставке УСН 15%. Ответчик вплоть до расторжения договора (дата расторжения 21.09.2021) выполнял свои обязательства в полном объеме, а истец принимал результаты работ, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным самим истцом oт 13.10.2021, уведомлением ответчика от 07.10.2021 о готовности ответчика передать истцу документы, направленные истцу по почте России с описью вложения.

Убытки полученные истцом, согласно решению ИФНС 27 по г. Москве о начисление пени и штрафов, возникли в связи с несвоевременной оплатой истцом налога УСИО за 2018 и 2019 годы по вине самого истца, так как ответчик, выполняя свои договорные обязательства перед истцом, руководствовался предоставленной истцом, документально подтвержденной информацией о применяемой им системе налогообложения - УСН, 6% с доходов.

Указание истца в апелляционной жалобе на недостаточно профессиональные действия бухгалтерии при оказание услуг опровергается законодательством РФ регулирующим деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из требований законодательства РФ регламентирующего работу профессионального бухгалтера, основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета организации являются документы и/или документально подтвержденная информация.

Согласно п.п. 2.1. договора, истец обязан был предоставлять ответчику документы, необходимые для оказания услуг.

Истец в ответ на запросы ответчика дважды (в 2016 году и в 2019 году) предоставил документ от 08.10.2010, подтверждающий применение им системы налогообложения УСНО «Доходы», что соответствует ставке 6% от суммы полученных доходов.

Соответственно, ответчик, при расчете налога УСНО истца применял документально подтвержденную информацию, полученную от истца, действовал строго профессионально, согласно договора, на основании Закона о Бухгалтерском учете 402-ФЗ, Налогового кодекса РФ.

У ответчика не было основании ставить под сомнение документально подтвержденную информацию, поступающую от истца до момента поступления требования из ИФНС № 27 в апреле 2021 года.

Необходимо отметить, что истец не предоставил документального подтверждения фактически произведенных расходов на оплату пеней, штрафов, указанных им в исковом заявление в качестве убытка на общую сумму 257 681, 06 руб., связанными с оплатой пеней, штрафов, начисленных в связи с перерасчетом налога УСН за 2018, 2019.

Более того, согласно документам представленным истцом, относительно периода оказания услуг ответчиком (с 01.04.2016 по 21.09.2021) очевидно, что истец не имел расходов по оплате штрафов и пеней в связи с доначислением налогов УСНО за 2018, 2019 в указанном размере, в связи с решениями УФНС по г. Москве № 21-10/018945 от 17.02.2022, № 21-10/052955 от 06.05.2022 об отмене начисленных ИФНС 27 по г. Москве пеней и штрафов, в связи с доначислением налога УСНО за 2018г.. 2011) г. соответственно. А также, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81655/22 от 20.07.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022 года, о снижении штрафа в три раза.

Согласно Решению УФНС по г. Москве № 21-10/018945 от 17.02.2022 отменено решение ИФНС 27 по г. Москве от 14.04.2021 о привлечение к ответственности истца за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу УСНО за 2018 год в сумме 3 12 232, 82 руб. (снижение размера пеней до 122 256, 01 руб.).

Согласно Решению УФНС по г. Москве № 21-10/052955 от 06.05.2022 отменено решение ИФНС 27 по г. Москве от 14.04.2021 о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения в части начисления пени 10 853 руб., штрафов по налогу УСНО за 2019 год в сумме 62 659 руб. с уменьшением штрафа до 31 329, 50 рублей.

Согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-81655/22 от 20.07.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022 о снижение штрафа в 3 раза, начисленного по решению УФНС по г. Москве № 21-10/018945 от 17.02.2022, ИФНС 27 по г. Москве 7499 от 14.04.2021 до суммы 22 869 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма указанная в исковом заявлении в размере 257 681, 06 руб. в виде пеней и штрафов, полученных истцом, в связи с доначислением ИФНС 27 по г. Москве налогов по УСНО за 2018, 2019, не соответствует документам, предоставленным самим же истцом.

Согласно п. 1 ст. 393 ПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для возмещения кредитору убытков является виновное неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом договорных обязательств должником. Истцом не доказана не только вина ответчика в причинении истцу убытков, но также их размер и факт того, что они были понесены.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 по делу №А40-117037/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко