Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ»

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-118841/13

по заявлению Закрытого акционерного общества «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» (ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ», ОГРН <***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)

о признании незаконным письма

третье лицо Открытое акционерное общество «Аэропорт РОЩИНО» (ОАО «Аэропорт РОЩИНО»)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Росавиации от 29 июля 2013 года № 04.01-556.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Аэропорт РОЩИНО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Росавиация возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росавиации возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы..

Представители ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» и ОАО «Аэропорт РОЩИНО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» и ОАО «Аэропорт РОЩИНО» 24 июля 2013 года заключен договор № 547-рс на проведение летной проверки систем светосигнального оборудования аэродрома Тюмень (Рощино).

23 июля 2013 года ОАО «Аэропорт РОЩИНО» обратилось в Росавиацию с заявлением о наличии у ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» правомочий на осуществлении летных проверок светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

По результатам рассмотрения обращения Росавиация письмом от 29 июля 2013 года № 04.01-556 сообщило, что летные проверки светосигнального оборудования являются авиационными работами, выполняемыми коммерческой гражданской авиацией, в связи с чем ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» для выполнения указанных работ необходимо получить сертификат эксплуатанта, а воздушное судно зарегистрировать в реестре воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

При этом Росавиация сослалась на пункт 6.2 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, ФАП «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 18 января 2005 года № 1, пункт 2 статьи 21 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Росавиация имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что обязательность применения данных разъяснений действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо правовых последствий применения и иного толкования норм права оспариваемым письмом не установлено. Оспариваемое разъяснение направлено конкретному лицу на конкретное обращение и распорядительно-властных предписаний не содержит.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суды также правильно учли, что договор от 24 июля 2013 года № 547-р заключен до дачи оспариваемого разъяснения, а установление правоотношений, сложившихся между ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» и ОАО «Аэропорт РОЩИНО» в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу № А40-118841/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец