Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО – ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 398 долларов США и 10 центов (10 525 652,09 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 421,47 руб.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Контракта № 77-258/1310000 от 05.06.2014 г., заключенного между Бангладешской Комиссией по атомной энергии (Заказчик) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (Подрядчик) на выполнение первоочередных работ подготовительного этапа сооружения АЭС «Руппур» в Народной Республики Бангладеш (далее - НРБ), Подрядчиком был заключен Договор № 7764/151303 от 15.12.2015 г., на выполнение работ по объектам строительства СМБ-1 АЭС «Руппур» в НРБ по ключевым событиям № 1, 2, 3, 4 с ООО «Интер РАО – Инжиниринг» (Субподрядчик) (основной договор), который поручил выполнение работ по ключевым событиям № 1 и № 2 - ООО «Графит Инжиниринг».

ООО «Графит Инжиниринг» в срок завершило работы по Договору № 2015/12/15-01 от 15.12.2015 г. (Договор), заключенному с ООО «Интер РАО – Инжиниринг» по сооружению объектов СМБ-1 АЭС «Руппур», входящих в ключевые события № 1 и № 2, исполнительная документация по которым была принята и подписана ООО «Интер РАО – Инжиниринг», а также подрядчиком по основному договору - АО «Атомстройэкспорт».

Договор предусматривал срок выполнения строительных работ с 01 августа 2015 года по 10 марта 2016 года.

Цена Договора составляет 3 000 000 (три миллиона) долларов США.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора № 2015/12/15-01 от 15.12.2015 г. цена Договора включает в себя НДС в размере 5,5 процентов, исчисленный в соответствии с законодательством Народной Республики Бангладеш, в сумме 156 398, 10 долларов США В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что согласно действующему законодательству расчеты за работы должны производиться по цене, предусмотренной соглашением сторон, независимо от того, из каких составляющих, включая налоговые, эта сумма складывается.

В Договоре стороны определили стоимость выполнения строительно-монтажных работ по объектам ключевых событий № 1 и № 2 Строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» в сумме 3 000 000 (три миллиона) долларов США, в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Народной Республики Бангладеш в размере 5,5%.

Согласно разъяснениям ФАС России, Министерства Экономического развития, а также Минфина, установленная в договоре стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении. Договор заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана заказчиком.

Кроме того, между ООО «Графит Инжиниринг» и ООО «Интер РАО – Инжиниринг» было заключено Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 28.02.2017 к Договору № 2015/12/15-01 от 15.12.2015 г. (Соглашение).

Пунктом 5 Соглашения стороны договорились урегулировать вопрос в отношении суммы удержанного НДС (VAT) по ставке 5,5% в сумме 156 398,10 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) долларов США и 10 центов будет произведено Сторонами с учетом действующего законодательства НРБ и установленных государственными органами НРБ специальных налоговых норм (налоговых освобождений) в отношении подрядчиков, выполняющих работы на АЭС «Руппур», после получения соответствующих разъяснений от АО "Атомстройэкспорт" и уполномоченных органов НРБ. Период урегулирования данного вопроса стороны определили четыре месяца с момента подписания Соглашения от 28.02.2017 (пункт 5 Соглашения).

ООО «Графит Инжиниринг» было получено разъяснение от Национального Совета по Доходам НРБ информирующее об освобождении компаний, задействованных в строительстве СМБ-1 АЭС «Руппур» от уплаты налога на добавленную стоимость:

Специальным указом № 1 l/Mushak/2016 Национального Совета по Доходам НРБ (на основании которого истцу до сих пор безосновательно не был возвращен причитающийся НДС) (Указ Правительства Бангладеш N ll/Mushak/2016 - Приложение № 6 к настоящему заявлению) предоставлено освобождение по НДС с услуг (портовые услуги, экспедиторы, страховые компании, поставщики материально-технического снабжения (применяется только если закупки непосредственно относятся к реализации проекта АЭС Руппур и закупки осуществлены на местном уровне подрядчиками и субподрядчиками, одобренными в рамках контракта) и поставщики банковских услуг) однако в данный указ строительные компании не вошли.

Специальным указом № 22/Mushak/2016 от 13 ноября 2016 года Национального Совета по Доходам НРБ предоставило 100% освобождение от НДС для «строительной компании». В этих обстоятельствах, все строительные фирмы резиденты/нерезиденты, заключившие контракты на строительство СМБ-1 АЭС «Руппур» освобождаются от уплаты НДС с 13 ноября 2016 года.

Между тем, работы по Договору № 2015/12/15-01 от 15.12.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком были завершены 10 марта 2016 года, а действие Указа Правительства Бангладеш N 22/Mushak/2016 распространяется лишь с 13 ноября 2016 года. Следовательно, по мнению истца, ООО «Интер РАО-Инжиниринг» не вправе удерживать с ООО «Графит Инжиниринг» налог Республики Бангладеш (VAT) по ставке 5,5%, начисленного на стоимость выполненных работ по проекту АЭС «Руппур».

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, чтов оформленных Исполнителем и подписанных сторонами актах выполненных работ по Договору, а также в выставленных счетах на оплату выделена стоимость работ без НДС, которая и предъявлена Исполнителем к оплате. Сумма НДС в указанных актах и счетах Исполнителя отражена отдельно с прямым указанием на то, что она не оплачивается Исполнителю, а подлежит удержанию Ответчиком. Стороны установили порядок формирования договорной цены и платежей, с определением стоимости работ, непосредственно подлежащей оплате Исполнителю, и суммы НДС, которая Исполнителю не принадлежит и не выплачивается. Данный порядок был соблюден сторонами при оформлении актов выполненных работ, выставлении Исполнителем счетов и их оплате Ответчиком. Акты подписаны без замечаний.

В связи с заявлением АО «Атомстройэкспорт» о получении от уполномоченных органов Народной Республики Бангладеш освобождения от уплаты НСД всех строительных компаний (как резидентов НРБ, так и не резидентов) на строительстве АЭС «Руппур» (письмо АО «Атомстройэкспорт» № 007/37/12/34 от 14.03.2014) между Ответчиком и АО «Атомстройэкспорт» было подписано дополнительное соглашение к Основному об исключении из цены Основного договора суммы НДС (цена данного договора была уменьшена на сумму НДС Народной Республики Бангладеш).

С учетом того, что Договор между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение Основного договора и содержит зеркальные условия в части действия сторон при изменении налогового законодательства РНБ, Ответчик на основании п. 4.2. Договора также предложил Истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору об исключении суммы НДС из цены Договора. Однако Истец отказался от подписания такого дополнительного соглашения.

Начисленный сверх вознаграждения Исполнителя с учетом всех его издержек в связи с исполнением Договора (договорной стоимости работ) НДС в размере 5,5% по законодательству Народной Республики Бангладеш является публичным обязательством, в отношении которого законом и Договором определен специальный порядок действий сторон (его уплата Ответчиком непосредственно в бюджет РНБ, либо исключение из цены Договора в случае получения налоговой льготы), не является вознаграждением Истца за выполненные работы.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате работ в то сумме, которая указана в акте, именное на это сумму истец сдал, а ответчик принял работы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-118971/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина