Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 191 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.01.2019 в размере 2.249,31 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАТСУ» обратилось с иском к АО «МПО КЛАССИКА» о взыскании задолженности в размере 191.400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.01.2019 в размере 2.249,31 рублей,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-11941/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «ХАТСУ» (исполнитель) и АО «МПО КЛАССИКА» (заказчик) заключен договор №ЗР/18/544 оказание услуг спецтехники (л.д.42-45).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении №1 к договора согласована цена (л.д.46).

Пунктом 2.6. договора определено, что исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, в случае ненадлежащего оформления путевого листа, оплата за фактически отработанное время не производится, до устранения предъявленных замечаний.

Исполнитель предоставляет заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации – путевые листы, счет-фактуры, акты выполненных работ (п.2.7.).

В п.3.4. стороны согласовали, что перебазировка техники до места проведения работ и обратно производится за счет заказчика.

Заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью заказчика (п.3.6.),

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. в случае отказа заказчика от подписания , заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа (п.3.7.).

Если заказчик не подписывает акты и не предоставляет мотивированный отказ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.3.8.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен Счет №2 от 06.09.2018 на оплату 90.000 руб. за услуги по перебазировке п.Туртас - Сентябрьский (л.д. 55).

Счет №2 от 06.09.2018 оплачен ответчиком платежным поручением №2571 от 14.09.2018 (л.д.79).

Факт перебазировка техники до места проведения работ сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены путевые листы, УПД и счета на оплату (л.д.48-57).

Из счета №7 от 16.10.2018 на оплату 101.400 руб. следует, что он выставлен за оказанные услуги за 78 маш/час (л.д. 53).

Счет №7 от 16.10.2018 на оплату 101.400 руб., УПД №2 от 16.10.2018, УПД №3 от 17.10.2018, реестр путевых листов, копии путевых листов были направлены в адрес ответчика 17.10.2018, что подтверждается Описью вложения (л.д.58-61).

Направленный в адрес ответчика счет №7, оплачен не был.

27.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 101.400 руб. (л.д.62-66).

Ответчик возражения на направленные в его адрес документы истцу не заявил.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

28.11.2018 в адрес ответчика истцом направлены УПД №6 от 27.11.2018 и Счет №12 от 27.11.2018 на оплату 90.000 руб. за услуги по перебазировке Сентябрьский - п.Туртас (л.д. 67-70).

Ответчик не оспаривает, что перебазировка техники из Сентябрьский в п.Туртас произведена истцом, и ответчиком не оплачена.

Однако, учитывая, что в п.3.4. стороны согласовали, что перебазировка техники до места проведения работ и обратно производится за счет заказчика, то требования истца о взыскании 90.000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 191.400 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 27.11.2018 по 21.01.2019 в размере 2.249 руб. 61 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Данная позиция подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)".

Таким образом, поскольку сторонами в п.5.3. договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Однако истцом заявляется требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 данной статьи также устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2018, вознаграждение определено в размере 23.000 рублей (п.3.1.) (л.д.71-72).

Сторонами подписан акт приема передачи денежных средств в размере 23.000 рублей (л.д.73).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Между тем, истцом в материалы дела расходно-кассовый ордер не представлен, а представленный акт (л.д.73) не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 23.000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом - юридическим лицом не доказан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-11941/19 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга отменить.

Взыскать с АО «МПО КЛАССИКА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХАТСУ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 191.400 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.716 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-11941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова