Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018г., по делу № А40-119850/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску

АО «АВТОВАЗБАНК»

к ООО «АТЭ-Терминал»,

ЗАО «ВИТ»,

ЗАО «Крокус Стиль Плюс»,

ООО «ВАК Восточная аудиторская компания»

третьи лица: ЗАО «БРАНДТ», ООО «Диллер», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЭ-Терминал", ЗАО "ВИТ", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "БРАНДТ", ООО "Дилер", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40-119850/18 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АТЭ-Терминал", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", ЗАО "ВИТ" являются поручителями Заемщиков ЗАО "Брандт" и ООО "Дилер" по кредитным договорам <***> КЛ003-13-0110 от 12.09.2013г., № КЛ003- 13-0111 от 12.09.2013г., № КЛ003-14-0073 от 27.08.2014г., № КЛ003-14-0106 от 14.10.2014г., № КЛ003-14-0107 от 14.10.2014г., ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО1 также является поручителем по кредитным обязательствам ЗАО "Брандт" и ООО "Дилер" по договорам № КЛ003-13-0110 от 12.09.2013г., № КЛ003-13-0111 от 12.09.2013г., № КЛ003-14-0073 от 27.08.2014г., № КЛ003-14-0106 от 14.10.2014г., № КЛ003-14-0107 от 14.10.2014г.

В настоящем деле участвуют в качестве ответчиков и третьих лиц все лица, связанные договорами поручительствами с кредитными обязательствами ЗАО "Брандт" и ООО "Дилер", за исключением заявителя, также являющегося поручителем Заемщиков.

Из материалов дела также следует, что исковые требования АО "Автовазбанк" основаны на Договоре уступки прав (требований) № 1 от 14.12.2015г. между ПАО "Первобанк" и АО "Автовазбанк".

При этом в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится дело <***>-1423/2018 по иску АО "Автовазбанк" к ЗАО "Брандт", ООО "АТЭ-Терминал", ФИО1, ООО "Дилер", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", ЗАО "ВИТ" о взыскании денежных средств по кредитным Договорам и договорам поручительства, в котором в качестве ответчика привлечен ФИО1

Кроме того, АЗО "ВИТ" и ФИО1 обратились в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о признании Договора уступки прав (требований) № 1 от 14.12.2015г. между ПАО "Первобанк" в лице правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" недействительными (дело <***>-3186/2018).

Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из вышеуказанных положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество поручителей, они погасят в соответствующей части обязательства должника, в связи с чем у них возникнет право требовать исполнения соответствующего обязательства от других поручителей и должника.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчики по настоящему делу будут вправе обратиться к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, в связи с чем поданное им ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40-119850/18 подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40-119850/18 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Н. Янина