Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальное Строительство» (далее – ООО «СКС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 650 000 руб. задолженности. Иск заявлен на основании договора от 26.10.2017 № 21 об уступке права требования исполнения обязательства (цессии).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – ООО «Доломит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Базис». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 между ООО «Доломит» (подрядчик) и ООО «СКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 81-1890-1СКС, 17.02.2015 между теми же сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 54-2522/1-Н/СКС-Д.

14.04.2017 между ООО «СКС» (сторона1) и ООО «Доломит» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из указанных договоров субподряда (далее – соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения первоначальные обязательства стороны 1 перед стороной 2 новируются в соглашение о займе. Сторона 1 обязуется вернуть заем в сумме 15 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО «Доломит» обязуется в течение 10 дней после совершения ООО «СКС» платежей на сумму 7 500 000 руб. во исполнение обязательств по возврату займа передавать ООО «СКС» по описи оригиналы актов КС-2 и справок КС-3 (оформленных сторонами в рамках исполнения договоров, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего соглашения) на сумму не менее совершенного платежа.

Право (требование), принадлежащее ООО «Доломит» на основании настоящего соглашения не может быть передано другому лицу по сделке без согласия ООО «СКС» (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) до передачи оригиналов актов КС-2 и справок КС-3 на сумму уступаемого требования (абзац 2 пункта 4 соглашения) и в любом случае ранее 05.05.2017 (абзац 1 пункта 5 соглашения).

При этом ООО «Доломит» вправе передать требование третьим лицам при условии передачи ООО «СКС» оригиналов всех актов КС-2 и КС-3 (но не ранее 05.05.2017), в этом случае ООО «СКС» не вправе отказаться от принятия указанных актов и возражать против переуступки права требования или не давать согласия (абзац 2 пункта 5 соглашения).

В случае уступки права требования третьим лицам без согласия ООО «СКС», за исключением абзаца 2 пункта 5, ООО «Доломит» уплачивает ООО «СКС» неустойку в размере 100% от суммы уступленного права (требования) (абзац 3 пункта 5 соглашения).

26.10.2017 между ООО «Доломит» (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) заключен договор № 21 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СКС» (должник) по соглашению от 14.04.2017 о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из договоров субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 7 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «СКС» не исполнило обязательства по оплате задолженности, ООО «Базис» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 7 650 000 руб. по договору от 26.10.2017 № 21 об уступке права требования исполнения обязательства (цессии).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 386, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сумма переданных истцу требований не соответствует имеющимся обязательствам. Кроме того, как указал суд, договор об уступке права требования исполнения обязательства (цессии) заключен с нарушением требований соглашения о новации и без согласия ООО «СКС», чем нарушены требования пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Оценив условия соглашения о новации, суд пришел к выводу о том, что порядок передачи первичных документов стороны в соглашении не установили. ООО «Доломит» приняты не все меры направленные на исполнение обязанности по передаче оригиналов актов КС-2 и справок КС-3 на сумму уступаемого требования (абзац 2 пункта 4 соглашения о новации) при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, в частности, документы (акты КС-2 и справки КС-3) не были направлены заказным письмом с описью вложения в соответствии с условиями пункта 6 соглашения о новации по известным почтовым адресам ООО «СКС».

Между тем, как усматривается из материалов дела, 16.09.2017 ООО «Доломит» направило в адрес ООО «СКС» письмо № 21/Д с просьбой направить представителя для получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также погасить оставшуюся задолженность в срок до 01.11.2017.

19.10.2017 ООО «Доломит» повторно направило в адрес ООО «СКС» претензию с требованием погасить задолженность и получить оригиналы указанных документов.

ООО «СКС» оставило без удовлетворения указанные письма.

01.11.2017 ООО «Базис» направило в адрес ООО «СКС» заказным письмом направлено уведомление о переуступке права требования. Письмо получено адресатом и оставлено без ответа.

16.11.17 и 21.11.2017 в адрес ответчика повторно направлены уведомления с описью вложения о произведенной переуступке права требования. Уведомления получены ООО «СКС» и также оставлены без ответа.

11.01.2018 направлено новое письмо с уведомлением должника о переуступке права требования с просьбой получить документы и вернуть долг, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, получив уведомления о переуступке права требования от ООО «Доломит» и ООО «Базис», должник не направил возражения по данным требованиям (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), не потребовал выслать документы по одному из указанных в соглашении адресам.

Ссылаясь на несоответствие договора об уступке права требования пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, суд не учел то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по переводу долга.

В данном случае между ООО «Доломит» (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) заключен договор от 26.10.2017 № 21 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии). Уступка права требования, совершенная между истцом и третьим лицом, направлена на перемену кредитора, а не должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие суммы переданных истцу требований имеющимся обязательствам сделана без учета заявленного ООО «Базис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 650 000 руб., которое было принято судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает наличие в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции многочисленных описок в отношении указания процессуального положения участвующих в деле лиц, что привело или могло привести к неправильному определению правоотношений сторон, и как следствие, не полному исследованию доказательств, относящихся к предмету доказывания, и неправильному применению норм материального права, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-12060/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова