Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судья Трубицын А.И.), принятых по делу № А40-120706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» –Черкасов А.Н., по доверенности № 52 от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – общество «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественные (графические) произведения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, принято в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Постановлением от 24.12.2018 по делу № А40-120706/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 оставил без изменения.

Полагая, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, Общество «Яндекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, так как они приняты о правах и обязанностях обществ с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» и «НЦА» не привлеченных к участию в деле.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов ответчик также мотивирует тем, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Яндекс» о рассмотрении дела в общем порядке вопреки положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Яндекс», суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод общества «Яндекс» о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях обществ с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» и «НЦА» не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

В обжалуемых решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях обществ «Студия СОЮЗ» и «НЦА». Права данных лиц, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на них не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях обществ «Студия СОЮЗ» и «НЦА», и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, приведенный в части 4 статьи 270 названного Кодекса, тождествен перечню безусловных оснований для отмены судебных актов, содержащемуся в части 4 статьи 288 того же Кодекса.

С учетом этого приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении порядка рассмотрения спора также должен приравниваться к доводам о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что довод, заявленный ответчиком в кассационной жалобе относительно того, что судами дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению заявителя кассационной жалобы, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, является указанием на возможное наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Как следствие, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит оценке судом кассационной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из материалов дела заявленная сумма иска (300 000 рублей) не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления № 10).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обосновано его мнением о необходимости привлечении к участию в деле третьих лиц и истребования у них дополнительных доказательств и их исследованием.

При этом в абзаце 2 пункта 34 постановление № 10 разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов об отказе в привлечении третьих лиц и о том, что выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств в рамках настоящего дела не требуется, не свидетельствует само по себе о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Иных доводов, помимо рассмотренного выше, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям, кассационная жалоба не содержит. Прочие доводы кассационной жалобы, как указывалось выше, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40‑120706/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина