Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Теплосфера»-ФИО1 А..дов. № 110/19 от 25.12.2019г.;
от АО «Концерн «Моринформсистема-Агат»- с надлежащей доверенностью
никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Теплосфера» и АО «Концерн «Моринформсистема-Агат»

на решение от 23 сентября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ОГРН <***>)

к ООО «Теплосфера» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» предъявило ООО «Теплосфера» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.250.853 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.375.858 руб. 14 коп. за период с 22.03.2017 г. по 19.04.2019 г., а также процентов с начислением с 20.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, суд взыскал с ООО «Теплосфера» в пользу АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» неосновательное обогащение в размере 8.011.903 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.224.652 руб. 90 коп., а также начислены проценты с 20.04.2019 г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 8.011.903, 93 руб., госпошлину в размере 68.251 руб. 05 коп., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Теплосфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», не согласившись с принятыми решением и постановлением, также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и

постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца с надлежаще оформленными полномочиями никто не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (заказчик) и ООО «Теплосфера» (подрядчик) был заключен договор № 871/445/2014 от 05 сентября 2014 года на выполнение полного комплекса работ на разработку проектной, рабочей документации и реконструкции объекта: «Обеспечение деятельности Главного командования Военно-Морского Флота. Военный городок № 24» (шифр объекта 3-41/14-6). Согласно п. 2.1 договора, заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии проектной и рабочей документацией и условиями договора (далее - работы). Цена договора, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2017 к договору, составляет 427.434.265,79 руб. В соответствии с п. 12.14 договора, выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который

подписывается сторонами. Указанный акт является основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 435.685.119,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 № 10514, от 23.10.2014 № 11807, от 29.10.2014 № 12023, от 02.04.2015 № 2646, в связи с чем истец считает, что переплата составила 8.250.853,93 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Как было установлено судом, обязательства по договору были истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 21.03.2017 на сумму 427.434.265,79 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8.250.853 руб. 93 коп. (435.685.119,72 руб. – 427.434.265,79 руб.).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ в соответствии с договором, проектной документацией и разработанной на ее основании рабочей документацией. В проектной документации 3-41/14-6-СС1 (спецификация на листе 2, п. 30) и 3-41/14-6-, СС2 (спецификация на листе 3, п. 31) предусмотрено оборудование: Средство защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2-31 комплект (проект СС1) и 20 комплектов (проект СС2).

В соответствии с пунктом 7.2.15 договора, подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции по договору соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, и требованиями нормативных документов в области строительства и законодательства об архитектурном деле в Российской Федерации. Для достижения результата работ в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией подрядчиком были закуплены дополнительные антенны для устройства «Соната-Р2», что подтверждается счет

фактурой № 0929 от 01.10.2014, № 1105 от 06.11.2014, № 1118 от 10.11.2014, № 0093 от 02.02.2015 г. на общую сумму 238.950 руб.

Дополнительные антенны были смонтированы подрядчиком на объекте, что подтверждается подписанной заказчиком исполнительной документацией № 024-ИД-СС1 - акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), исполнительная документация 025-ИД-СС2 - акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50). Однако в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 67 от 21.03.2017 и № 79 от 21.03.2017 г. заказчиком не были включены произведенные затраты подрядчиком на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в количестве 51 комплект. Таким образом, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 8.011.903 руб. 93 коп. Доказательств погашения неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8.011.903 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.224.652 руб. 90 коп., а также проценты с 20.04.2019 г. по день фактического

исполнения по ставке ЦБ РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы истца о том, что обязанность выполнения работ по установке на объекте средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 на сумму 238.950 руб. у ответчика отсутствовала, правомерно были отклонены, поскольку из пункта 2.1 договора следует, что заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документации и условиями договора.

В проектной документации 3-41/14-6-СС1 (спецификация на листе 2, п. 30) и 3-41/14-6-СС2 (спецификация на листе 3, п. 31) предусмотрено оборудование: Средство защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2-31 комплект (проект СС1) и 20 комплектов (проект СС2).

В соответствии с пунктом 7.2.15 договора, подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, и требованиями нормативных документов в области строительства и законодательства об архитектурном деле в Российской Федерации.

Необходимость установки на объекте средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 предусмотрена проектной документацией. Факт необходимости установки указанного оборудования согласно проектной документации подтверждает и сам истец в

своей кассационной жалобе. Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе об отсутствии обязанности ответчика установить на объекте средства защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Сонага-Р2 противоречат как позиции самого истца, а также он и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, причем ссылки истца о том, что факт приемки работ по установке средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2, также не доказан.

Следует заметить и тот факт, что дополнительные антенны были смонтированы подрядчиком на объекте, что подтверждается подписанной заказчиком исполнительной документацией № 024-ИД-СС1 - акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), исполнительная документация 025-ИД-СС2 - акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50).

В силу п. 3 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № РД- 11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Следовательно, исполнительная документация является документом, который также подтверждает фактический объем выполненных работ.

Вместе с тем, в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 67 от 21.03.2017 и № 79 от 21.03.2017 г. истцом не были включены произведенные ответчиком затраты на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в количестве 51 комплект. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об оплате

стоимости закупки дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в размере 238.950 руб., однако истец отказался оплачивать стоимость смонтированного оборудования, предусмотренного технической документацией, ссылаясь на то, что итоговый акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний, в связи с чем оснований для приемки и оплаты стоимости смонтированного оборудования у истца не возникает.

Указанная выше исполнительная документация была приобщена в материалы дела ответчиком. В этой связи, довод истца о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие передачу и монтаж дополнительных антенн истцу, не обоснован - таким документом является вышеуказанная исполнительная документация. Таким образом, в случае, если подрядчиком не были бы закуплены и смонтированы дополнительные антенны для устройства «Соната-Р2», то результат выполненных работ в нарушение части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовал бы требованиям проектной документации и условиям договора.

Кроме того, факт выполнения работ по установке средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 на сумму 238.950 руб. и принятие их истцом подтверждается подписанной истцом исполнительной документацией. Отсутствие указанной задолженности истца перед ответчиком в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 г. не свидетельствует о признании ответчиком отсутствия такой задолженности у истца. Указанный акт сверки содержит информацию о перечислении денежных средств истцом и стоимости работ, принятых истцом по актах выполненных работ по форме КС-2.

Затраты ответчика на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» на сумму 238.950 руб. не были включены в акты выполненных работ по форме КС-2, и, соответственно, они не были включены в акт сверки. Однако данный факт не свидетельствует о том, что указанные работы не были приняты истцом и не подлежат возмещению.

Напротив, истец принял от ответчика указанные работы без замечаний посредством подписания исполнительной документации № 024-ИД-СС1 - акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), исполнительная документация 025-ИД-СС2 - Акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50). Следовательно, затраты ответчика на сумму 238.950 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцом. Кроме того, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 г., как на доказательство отсутствия задолженности истца перед ответчиком на сумму 238.950 руб. 00 коп., является несостоятельной, поскольку сам по себе акт сверки без приложения первичных документов не может являться самостоятельным доказательством по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, при этом такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или

прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Довод ответчика о том, что подрядчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил суд первой инстанции уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование было необоснованно отклонено судом, являются, по мнению коллегии, несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, поданные кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-121019/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Колмакова

С.В. Нечаев