Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосводосток» о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту (р. Москва) вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в 654 757 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком вреда водному объекту, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», ущерба, причиненного водному объекту (р. Москва) вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в размере 654 757,00 рублей.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 13 декабря 2021 года требования Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - истец) о взыскании с ГУП "МОСВОДОСТОК" (далее - ответчик, заявитель) 654.757 рублей стоимости вреда, причиненному водному объекту - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Мосводосток» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ГУП «Мосводосток» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что истец исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 11.02.2019 № 11- 34/12 по обращению Благина СВ. (вх. 27/Б-6640 от 25.12.2018), по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, вл. 2, coop. 1 (координаты точки сброса СШ 55°42'53,77" ВД 37°34'37,93"), установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в следующем: ответчик содержит на балансе, на праве хозяйственного ведения, водосточный коллектор, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, о чем сделана запись в Паспорте имущественного комплексам п/п 853 инвентарный № 00010340.

Анализ представленных ответчиком данных качества сточных вод, сбрасываемых предприятием после прохождения ОС ФНС ТТК «Фрунзенская» + водовыпуск ул. Хамовнический вал в реку Москва показал, что ответчик допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 22.06.2018 № 1950385-2018 (ранее - разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.08.2017 №14581932017).

Производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод в реку Москва после прохождения ОС ФНС ТТК «Фрунзенская» + водовыпуск ул. Хамовнический вал (координаты точки сброса СШ 55°42'53,77" ВД 37°34'37,93"), осуществляется испытательной лабораторией аналитического контроля управления экологической безопасности ответчика (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511152 от 23.06.2014).

Действия (бездействия) ответчика повлекли за собой нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Москва, что подтверждается данными качества (лабораторных исследований) сточных вод, сбрасываемых предприятием после прохождения ОС ФНС ТТК «Фрунзенская» + водовыпуск ул. Хамовнический вал в реку Москва, проведённых в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории аналитического контроля управления экологической безопасности ГУП «Мосводосток», а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 № 11-33/389.

На основании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2019 № 11-35/525 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 руб. Штраф оплачен в добровольном порядке.

Размер ущерба, причиненного истцом, применен к сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, вл. 2, coop. 1 (координаты точки сброса СШ 55°42'53,77" ВД 37°34'37,93"), и составляет 654 757 рублей

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (далее -Конституция РФ), каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды" деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий указанной деятельности.

Согласно ст.ст.77, 78 Закона "Об охране окружающей среде", ст.1064 ГК РФ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п.2 и 4 ст. 80.2 Закона "Об охране окружающей среды" организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, которыми установлен порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда водному объекту, суд, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды", в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя жалобы касательно ошибочного расчета причиненного вреда отклонен. Истцом правомерно применены не показания фоновой концентрации, а нормативы допустимого сброса (предельно допустимого сброса) вредных веществ, поскольку расчет фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла (п.4.2 РД 52.24.622-2019). В данном случае экспертиза проводилась однократно для определения концентрации загрязняющих веществ в реке, при проведении управлением плановой проверки. Таким образом, результаты экспертизы, при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте, отражают предельно допустимые концентрации. Учитывая, что в случае наличия различных значений водного объекта, для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды одного объекта из числа установленных, выбранные истцом коэффициенты являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-121600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко